{"id":4370,"date":"2023-07-10T11:32:20","date_gmt":"2023-07-10T09:32:20","guid":{"rendered":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/?p=4370"},"modified":"2023-07-10T12:18:02","modified_gmt":"2023-07-10T10:18:02","slug":"impronta-analogica-vs-digitale-su-paziente-edentulo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/studio\/impronta-analogica-vs-digitale-su-paziente-edentulo\/","title":{"rendered":"Impronta analogica e digitale su paziente edentulo: review della letteratura"},"content":{"rendered":"\n

L\u2019impronta su paziente edentulo <\/strong>\u00e8 un tema ampiamente discusso e molto variabile, a seconda dei clinici e della scuola di pensiero [1].<\/p>\n\n\n\n

Nella letteratura scientifica odierna l\u2019impronta digitale \u00e8 stata comparata in diversi lavori con l\u2019impronta analogica<\/a>, specialmente per ci\u00f2 che riguarda il paziente dentato e implantare [2\u20135].<\/p>\n\n\n\n

Non sono invece molti gli studi che comparano impronta analogica e digitale nel paziente edentulo, specialmente in-vivo [6]. Tuttavia, la maggior parte di essi risulta concorde nell\u2019affermare l\u2019inferiorit\u00e0 dell\u2019impronta digitale rispetto all\u2019impronta analogica in tali casi clinici <\/strong>[7\u20139].<\/p>\n\n\n\n

L\u2019impronta a due fasi \u00e8 ancora il \u201cgold standard\u201d<\/h2>\n\n\n\n

Gli attuali protocolli analogici per l\u2019impronta su edentulo prevedono la registrazione dei bordi periferici funzionali e della superficie mucosa palatina con quella delle creste alveolari in due fasi separate o in una singola fase<\/strong> [1].<\/p>\n\n\n\n

Anche se ancora oggi c\u2019\u00e8 una certa confusione per quanto concerne la necessit\u00e0 di una doppia impronta nel paziente edentulo, dato che alcuni studi non evidenziano differenze percepite dal paziente in seguito alla realizzazione della protesi rimovibile [10\u201312], la tecnica dell’impronta a due fasi rimane il gold standard<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Nella prima fase si effettua un\u2019impronta funzionale delle zone di sigillo periferico con pasta termoplastica<\/strong>, mentre nel secondo step si impronta l’intera superficie mucosa con pasta all\u2019ossido di zinco eugenolo (ZOE) o polisolfuro<\/strong> [13].<\/p>\n\n\n\n

La scelta di utilizzare uno o pi\u00f9 materiali e una o pi\u00f9 tecniche di impronta spetta perci\u00f2 al clinico, che, sulla base della sua esperienza lavorativa, seleziona la procedura a lui pi\u00f9 affine e che risulta spesso la pi\u00f9 economica e confortevole per il paziente [14].<\/p>\n\n\n\n

Impronta digitale su edentulo: le criticit\u00e0 della scansione intraorale<\/h2>\n\n\n\n

L\u2019impronta digitale, attualmente molto utilizzata su paziente dentato e implantare, non \u00e8 ad oggi universalmente consigliata su paziente edentulo [7\u20139].<\/p>\n\n\n\n

Vediamo pi\u00f9 nel dettaglio le criticit\u00e0 relative alla scansione intraorale.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1) Difficolt\u00e0 operative su tessuti mobili, mucosi e traslucenti<\/h3>\n\n\n\n

Nonostante la capacit\u00e0 di scansionare i tessuti molli senza alcun contatto fisico, fatto che consente di ottenere un\u2019effettiva impronta mucostatica [8], la scansione intraorale risente della difficolt\u00e0\/impossibilit\u00e0 di rilevare un\u2019impronta funzionale e di improntare correttamente la zona del sigillo periferico <\/strong>[7\u20139].<\/p>\n\n\n\n

Dato il loro meccanismo di acquisizione e ricostruzione delle immagini da luce riflessa, gli scanner intraorali<\/strong> sono infatti estremamente capaci di scansionare strutture \u201cstatiche\u201d, come gli elementi dentali o gli Scan Body sugli impianti, ma presentano difficolt\u00e0 importanti in caso di tessuti mobili o mucosi e traslucenti <\/strong>[6,15,16].<\/p>\n\n\n\n

2) Discrepanza tra dimensione rilevata ed effettiva del vestibolo<\/h3>\n\n\n\n

Improntare una mucosa edentula di un mascellare superiore o inferiore comporta inoltre uno stiramento delle zone labiali<\/strong> per inserire il manipolo dello scanner intraorale. Questo tecnicismo, inevitabile per la scansione intraorale, determina una discrepanza tra la dimensione rilevata e quella effettiva del vestibolo [7,8].<\/p>\n\n\n\n

In questo modo, il concetto secondo il quale il bordo protesico debba essere in perfetta armonia con la funzione muscolare [17] non pu\u00f2 essere rispettato, con conseguente impossibilit\u00e0 di realizzare un vero e proprio sigillo periferico per la protesi mobile<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

3) Adattamento alla mucosa libera<\/h3>\n\n\n\n

La scansione intraorale dell\u2019edentulo potrebbe quindi consentire la realizzazione di una protesi estremamente accurata e precisa a livello della mucosa aderente, ma non correttamente adattata a livello della mucosa libera<\/strong> [8,16,18,19].<\/p>\n\n\n\n

La realizzazione di una protesi mobile a livello del solo tessuto cheratinizzato, per\u00f2, non risulta sempre possibile, in particolar modo quando \u00e8 necessaria un\u2019estensione dei bordi e delle flange <\/strong>per garantire il supporto labiale ed estetico o nel caso in cui la linea del sorriso risulti accentuata [20\u201322]. <\/p>\n\n\n\n

4) Errori nel processo di stitching<\/h3>\n\n\n\n

Inoltre, anche la mucosa intraorale, essendo una superficie liscia, traslucida e interamente ricoperta di saliva, potrebbe generare errori nel processo di stitching operato dallo scanner per costruire la scansione 3D [9].<\/p>\n\n\n\n

Se questi fattori risultano importanti per l\u2019arcata mascellare, si presentano ancora pi\u00f9 impattanti per la mandibola<\/strong>, dove la mancanza di tessuto cheratinizzato, rughe palatine e la presenza della lingua e della saliva contribuiscono a peggiorare notevolmente le prestazioni degli scanner [18,23].<\/p>\n\n\n\n

\n

Vuoi saperne di pi\u00f9?
<\/em>Scopri le differenze tra l\u2019impronta preliminare e l\u2019impronta funzionale su paziente edentulo<\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Prospettive presenti e future per le protesi mobili su pazienti edentuli<\/h4>\n\n\n\n

In questo senso, sembra ad oggi ancora difficile realizzare protesi mobili direttamente da scansioni intraorali di pazienti edentuli.<\/p>\n\n\n\n

Future tecnologie di scansione capaci di registrare lo spessore dei tessuti molli per dedurne la comprimibilit\u00e0<\/strong> ed il grado di mobilit\u00e0 tissutale<\/strong> potrebbero colmare il gap attualmente esistente con le impronte analogiche.<\/p>\n\n\n\n

Zhermack<\/em> offre un\u2019ampia gamma di alginati che presentano caratteristiche tali per essere usati in pazienti edentuli per la realizzazione di protesi mobili totali.<\/p>\n\n\n\n

In particolare, il Neocolloid \u00e8 un alginato che possiede un lungo setting time<\/a> ideato per effettuare un\u2019adeguata impronta funzionale in seguito a specifiche manovre che mobilizzino i molli tessuti periorali del paziente edentulo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Inoltre, grazie alle sue caratteristiche fisico-chimiche, Neocolloid<\/em> consente un\u2019ottima riproduzione delle mucose dei mascellari.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Bibliografia<\/strong><\/p>\n\n\n\n

[1]       Jayaraman S, Singh BP, Ramanathan B, Pazhaniappan Pillai M, MacDonald L, Kirubakaran R. Final-impression techniques and materials for making complete and removable partial dentures. Cochrane Database Syst Rev 2018;4:CD012256. https:\/\/doi.org\/10.1002\/14651858.CD012256.pub2.<\/p>\n\n\n\n

[2]       Alsharbaty MHM, Alikhasi M, Zarrati S, Shamshiri AR. A Clinical Comparative Study of 3\u2010Dimensional Accuracy between Digital and Conventional Implant Impression Techniques. Journal of Prosthodontics 2019;28:e902\u20138. https:\/\/doi.org\/10.1111\/jopr.12764.<\/p>\n\n\n\n

[3]       Bandiaky ON, Le Bars P, Gaudin A, Hardouin JB, Cheraud-Carpentier M, Mbodj EB, et al. Comparative assessment of complete-coverage, fixed tooth-supported prostheses fabricated from digital scans or conventional impressions: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent 2020:S0022-3913(20)30498-4. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.prosdent.2020.09.017.<\/p>\n\n\n\n

[4]       Celeghin G, Franceschetti G, Mobilio N, Fasiol A, Catapano S, Corsalini M, et al. Complete-Arch Accuracy of Four Intraoral Scanners: An In Vitro Study. Healthcare 2021;9:246. https:\/\/doi.org\/10.3390\/healthcare9030246.<\/p>\n\n\n\n

[5]       Grande F, Celeghin G, Gallinaro F, Mobilio N, Catapano S. Comparison of the accuracy between full-arch digital scans and scannable impression materials: an in vitro study. Minerva Dent Oral Sc 2023. https:\/\/doi.org\/10.23736\/S2724-6329.23.04766-6.<\/p>\n\n\n\n

[6]       Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Intraoral scanners in dentistry: a review of the current literature. BMC Oral Health 2017;17:149. https:\/\/doi.org\/10.1186\/s12903-017-0442-x.<\/p>\n\n\n\n

[7]       D\u2019Arienzo LF, D\u2019Arienzo A, Borracchini A. Comparison of the suitability of intra-oral scanning with conventional impression of edentulous maxilla in vivo. A preliminary study. Journal of Osseointegration 2018;10:115\u201320. https:\/\/doi.org\/10.23805\/jo.2018.10.04.02.<\/p>\n\n\n\n

[8]       Chebib N, Kalberer N, Srinivasan M, Maniewicz S, Perneger T, M\u00fcller F. Edentulous jaw impression techniques: An in vivo comparison of trueness. J Prosthet Dent 2019;121:623\u201330. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.prosdent.2018.08.016.<\/p>\n\n\n\n

[9]       Rasaie V, Abduo J, Hashemi S. Accuracy of Intraoral Scanners for Recording the Denture Bearing Areas: A Systematic Review. Journal of Prosthodontics 2021:jopr.13345. https:\/\/doi.org\/10.1111\/jopr.13345.<\/p>\n\n\n\n

[10]     Komagamine Y, Kanazawa M, Sato Y, Iwaki M, Jo A, Minakuchi S. Masticatory performance of different impression methods for complete denture fabrication: A randomized controlled trial. J Dent 2019;83:7\u201311. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jdent.2019.01.009.<\/p>\n\n\n\n

[11]     Albuquerque IS, Regis RR, de Souza RF, Gurgel KF, Silva PG, Pinto-Fiamengui LMS, et al. Is a two-step impression mandatory for complete denture fabrication on the severely resorbed mandible? A randomized trial on patient perception and denture quality. Journal of Dentistry 2020;98:103356. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jdent.2020.103356.<\/p>\n\n\n\n

[12]     Hyde TP, McCord JF. Survey of prosthodontic impression procedures for complete dentures in general dental practice in the United Kingdom. The Journal of Prosthetic Dentistry 1999;81:295\u20139. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0022-3913(99)70272-6.<\/p>\n\n\n\n

[13]     Mehra M, Vahidi F, Berg RW. A Complete Denture Impression Technique Survey of Postdoctoral Prosthodontic Programs in the United States: Complete Denture Impression Technique Survey. Journal of Prosthodontics 2014;23:320\u20137. https:\/\/doi.org\/10.1111\/jopr.12099.<\/p>\n\n\n\n

[14]     Tsirogiannis P, Neophytou S, Reul A, Heydecke G, Reissmann DR. Can we measure patients\u2019 perception during dental impressions? The Burdens in Dental Impression-Making Questionnaire \u2013 BiDIM-Q. Journal of Prosthodontic Research 2017;61:34\u201342. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jpor.2016.03.003.<\/p>\n\n\n\n

[15]     Li H, Lyu P, Wang Y, Sun Y. Influence of object translucency on the scanning accuracy of a powder-free intraoral scanner: A laboratory study. J Prosthet Dent 2017;117:93\u2013101. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.prosdent.2016.04.008.<\/p>\n\n\n\n

[16]     Maniewicz S, Imamura Y, El Osta N, Srinivasan M, M\u00fcller F, Chebib N. Fit and retention of complete denture bases: Part I \u2013 Conventional versus CAD-CAM methods: A clinical controlled crossover study. The Journal of Prosthetic Dentistry 2022. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.prosdent.2022.07.006.<\/p>\n\n\n\n

[17]     Moderno Trattato di protesi Mobile Completa [Glauco – Martina Edizioni] n.d. https:\/\/www.medicalinformation.it\/moderno-trattato-di-protesi-mobile-completa-glauco-martina-edizioni-9788875721183glauco-marino-canton-alessandro-marino-antonino-di-lullo-nicola.html (accessed January 3, 2023).<\/p>\n\n\n\n

[18]     Lo Russo L, Caradonna G, Troiano G, Salamini A, Guida L, Ciavarella D. Three-dimensional differences between intraoral scans and conventional impressions of edentulous jaws: A clinical study. J Prosthet Dent 2020;123:264\u20138. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.prosdent.2019.04.004.<\/p>\n\n\n\n

[19]     Grande F, Tesini F, Pozzan MC, Zamperoli EM, Carossa M, Catapano S. Comparison of the Accuracy between Denture Bases Produced by Subtractive and Additive Manufacturing Methods: A Pilot Study. Prosthesis 2022;4:151\u20139. https:\/\/doi.org\/10.3390\/prosthesis4020015.<\/p>\n\n\n\n

[20]     Lombardi RE. The principles of visual perception and their clinical application to denture esthetics. The Journal of Prosthetic Dentistry 1973;29:358\u201382. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0022-3913(73)80013-7.<\/p>\n\n\n\n

[21]     Avrampou M, Mericske-Stern R, Blatz MB, Katsoulis J. Virtual implant planning in the edentulous maxilla: criteria for decision making of prosthesis design. Clin Oral Implants Res 2013;24 Suppl A100:152\u20139. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1600-0501.2011.02407.x.<\/p>\n\n\n\n

[22]     Montanari M, Tallarico M, Vaccaro G, Ferrari E, Scrascia R, Ortensi L, et al. Two Years after Loading Performance of Implant-Supported Overdenture with Metal Bar and Low-Profile Attachments: A Prospective Case Series Multicenter Clinical Study. International Journal of Dentistry 2020;2020:1\u20138. https:\/\/doi.org\/10.1155\/2020\/8830722.<\/p>\n\n\n\n

[23]     Hack G, Liberman L, Vach K, Tchorz JP, Kohal RJ, Patzelt SBM. Computerized optical impression making of edentulous jaws – An in vivo feasibility study. J Prosthodont Res 2020;64:444\u201353. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.jpor.2019.12.003.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019impronta su paziente edentulo \u00e8 un tema ampiamente discusso e molto variabile, a seconda dei clinici e della scuola di pensiero [1]. Nella letteratura scientifica odierna l\u2019impronta digitale \u00e8 stata comparata in diversi lavori con l\u2019impronta analogica, specialmente per ci\u00f2 che riguarda il paziente dentato e implantare [2\u20135]. Non sono invece molti gli studi che comparano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4378,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"rs_blank_template":"","rs_page_bg_color":"","slide_template_v7":"","footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-4370","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-studio"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4370\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4378"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazine.zhermack.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}