Modelo de material plástico, impresión con escáner y escaneo intraoral: ¿qué sistema es más preciso sobre dientes naturales?

El uso del escáner intraoral para la realización de prótesis sobre dientes naturales está cada vez más extendido (1).

La mayor rapidez a la hora de obtener un buen modelo digital, la comodidad para el paciente durante el escaneo intraoral y la eficiencia del flujo de trabajo, que permite volver a escanear las áreas que no se hayan podido detectar correctamente, hacen de estos instrumentos unas opciones muy interesantes para el clínico (2,3).

Precisión sobre dientes individuales y arcadas completas

En cuanto a las prótesis sobre dientes naturales, los escáneres intraoraleshan mostrado un nivel de precisión comparable al de los materiales de impresión para la realización de restauraciones sobre dientes individuales o para un cuadrante (4,5).

Sin embargo, su capacidad para escanear correctamente una arcada completa aún está lejos de los niveles de precisión alcanzables con los materiales de impresión (6), dadas las posibles variables, como la estrategia de escaneo, el proceso de fusión de imágenes, la luz ambiental o los movimientos del paciente, que pueden influir en el resultado final (7-9).

Siguiendo con el tema de las prótesis sobre dientes naturales, cabe destacar que los márgenes de preparación subgingivales o yuxtagingivales pueden resultar complicados, al igual que los casos en los que hay sangrado de la encía marginal (10).

Al contrario, los materiales de impresión pueden determinar por sí mismos un desplazamiento de los tejidos blandos gingivales y de los líquidos que ayudan a interpretar correctamente la línea de terminación, la encía libre y todos los detalles necesarios para realizar la prótesis de forma adecuada (11).

Evidencias en la literatura clínica

No obstante, gracias a la llegada de la tecnología digital, ahora es posible seguir diferentes flujos de trabajo para maximizar los resultados clínicos.

Por consiguiente, la digitalización de las arcadas de los pacientes puede ser directa o indirecta.

La digitalización indirecta requiere el uso del escáner intraoral o extraoral (de laboratorio) con impresiones de materiales elastoméricos, o bien de modelos de material plástico.

Otra técnica de digitalización indirecta consiste en escanear el material de impresión, si es radiopaco, con una tomografía computarizada de haz cónico (CBCT), obteniendo así un modelo digital en formato DICOM.

La literatura sobre este tema incluye varios estudios publicados en revistas de alto perfil.

El estudio de Jelicich et al.

En un estudio realizado por Jelicich et al. (12), publicado en el Journal of Prosthetic Dentistry, los escaneos obtenidos con un escáner de laboratorio de impresiones de polivinilsiloxano (PVS) han mostrado una mayor precisión en la reproducción de la posición espacial de los pilares, tanto en comparación con los escaneos intraorales directos como con los modelos de material plástico.

Esta evidencia indicaría que puede no ser necesario realizar modelos de material plástico para impresiones de arcada completa sobre dientes naturales y que el flujo de trabajo convencional podría simplificarse digitalizando las impresiones de PVS directamente con un escáner de laboratorio (12).

El estudio de Ender et al.

Los resultados de este estudio fueron distintos de los obtenidos por Ender et al. (13), puesto que las impresiones convencionales de vinil-siloxano-éter mostraron una exactitud significativamente superior a la del escáner intraoral, pero idéntica precisión.

Probablemente esto se deba a los factores que influyen en las exploraciones intraorales que, en una impresión grande como la de la arcada completa, pueden generar resultados que no siempre son repetibles.

Sin embargo, no hubo diferencias ni en la precisión ni en la exactitud entre los escaneos de las impresiones de elastómero y los modelos de material plástico.

El estudio de Grande et al.

Incluso el estudio de Grande et al. (14), sobre un modelo dentado, destacó una mejor precisión en la arcada completa de los polivinilsiloxanos escaneables (Hydrorise Implant) en comparación con dos escáneres intraorales, con una exactitud también mayor, pero no significativa.

No obstante, estos resultados no se han comparado con los escaneos de los modelos de material plástico obtenidos a partir de impresiones.

Otras aportaciones

Otros autores, por el contrario, han destacado un peor resultado en el escaneo de las impresiones en comparación con el escaneo de los modelos de material plástico debido a la menor capacidad del escáner para captar huecos profundos, así como en los contornos y regiones internas de la forma dental (15).

De hecho, es cierto que podría ser difícil escanear un negativo con áreas hundidas debido a la forma e inclinación de los elementos dentales y que el escaneo resultante puede no ser perfecto.

Por lo tanto, en los casos en que el escáner no sea capaz de captar correctamente todos los detalles de las formas dentales, es sin duda recomendable moldear un modelo de material plástico y escanearlo para pasar al flujo digital (15).

Integración de sistemas para mejorar los resultados clínicos

Sin embargo, volviendo al aspecto clínico, es cierto que realizar una impresión perfecta con materiales elastoméricos en rehabilitaciones protésicas de arcada completa supone una ardua tarea, incluso para los profesionales más experimentados.

Si la impresión no es correcta, debe repetirse hasta captar todos los detalles necesarios a lo largo de toda la arcada.

El uso de un escáner intraoral, que permite realizar fácilmente exploraciones parciales para integrar las áreas que falten, podría suponer una solución muy sencilla para obtener la información necesaria sin tener que repetir la impresión (12).

En este sentido, la integración entre ambos sistemas podría mejorar los resultados clínicos. Además, la posibilidad que ofrecen algunos materiales radiopacos de escaneo con CBCT ofrece notables oportunidades no solo en el ámbito de la prótesis, sino también en los de la cirugía guiada y la integración entre STL y archivos DICOM.

Sin embargo, identificar los valores radiográficos óptimos con los que configurar la máquina de escaneo CBCT podría reducir los errores, lo que representa un campo de investigación prometedor para el futuro.

---

Bibliografía

1. Revilla-Leon M, Frazier K, da Costa JB, Kumar P, Duong ML, Khajotia S, et al. Intraoral scanners: An American Dental Association Clinical Evaluators Panel survey. The Journal of the American Dental Association. 2021 Aug 1;152(8):669-670.e2.
2. Celeghin G, Franceschetti G, Mobilio N, Fasiol A, Catapano S, Corsalini M, et al. Complete-Arch Accuracy of Four Intraoral Scanners: An In Vitro Study. Healthcare. 2021 Mar 1;9(3):246.
3. Revilla-León M, Jiang P, Sadeghpour M, Piedra-Cascón W, Zandinejad A, Özcan M, et al. Intraoral digital scans-Part 1: Influence of ambient scanning light conditions on the accuracy (trueness and precision) of different intraoral scanners. J Prosthet Dent. 2020 Sep;124(3):372–8.
4. Syrek A, Reich G, Ranftl D, Klein C, Cerny B, Brodesser J. Clinical evaluation of all-ceramic crowns fabricated from intraoral digital impressions based on the principle of active wavefront sampling. Journal of Dentistry. 2010 Jul 1;38(7):553–9.
5. Berrendero S, Salido MP, Valverde A, Ferreiroa A, Pradíes G. Influence of conventional and digital intraoral impressions on the fit of CAD/CAM-fabricated all-ceramic crowns. Clin Oral Invest. 2016 Dec 1;20(9):2403–10.
6. Sailer I, Mühlemann S, Fehmer V, Hämmerle CHF, Benic GI. Randomized controlled clinical trial of digital and conventional workflows for the fabrication of zirconia-ceramic fixed partial dentures. Part I: Time efficiency of complete-arch digital scans versus conventional impressions. Journal of Prosthetic Dentistry. 2019 Jan 1;121(1):69–75.
7. Revilla-León M, Subramanian SG, Att W, Krishnamurthy VR. Analysis of Different Illuminance of the Room Lighting Condition on the Accuracy (Trueness and Precision) of An Intraoral Scanner. Journal of Prosthodontics. 2021;30(2):157–62.
8. Oh KC, Park J, Moon HS. Effects of Scanning Strategy and Scanner Type on the Accuracy of Intraoral Scans: A New Approach for Assessing the Accuracy of Scanned Data. Journal of Prosthodontics. 2020 Jul;29(6):518–23.
9. Revilla-León M, Jiang P, Sadeghpour M, Piedra-Cascón W, Zandinejad A, Özcan M, et al. Intraoral digital scans: Part 2-influence of ambient scanning light conditions on the mesh quality of different intraoral scanners. J Prosthet Dent. 2020 Nov;124(5):575–80.
10. Ferrari Cagidiaco E, Zarone F, Discepoli N, Joda T, Ferrari M. Analysis of The Reproducibility of Subgingival Vertical Margins Using Intraoral Optical Scanning (IOS): A Randomized Controlled Pilot Trial. J Clin Med. 2021 Mar 1;10(5):941.
11. Bennani V, Aarts JM, Schumayer D. Correlation of pressure and displacement during gingival displacement: An in vitro study. J Prosthet Dent. 2016 Mar;115(3):296–300.
12. Jelicich A, Scialabba R, Lee SJ. Positional trueness of abutments by using a digital die-merging protocol compared with complete arch direct digital scans and conventional dental impressions. J Prosthet Dent. 2024 Feb;131(2):293–300.
13. Ender A, Mehl A. In-vitro evaluation of the accuracy of conventional and digital methods of obtaining full-arch dental impressions. Quintessence Int. 2015 Jan;46(1):9–17.
14. Grande F, Celeghin G, Gallinaro F, Mobilio N, Catapano S. Comparison of the accuracy between full-arch digital scans and scannable impression materials: an in vitro study. Minerva Dent Oral Sc [Internet]. 2023 Apr [cited 2023 Jul 3]; Available from: https://www.minervamedica.it/index2.php?show=R18Y9999N00A23041706
15. Bosniac P, Rehmann P, Wöstmann B. Comparison of an indirect impression scanning system and two direct intraoral scanning systems in vivo. Clin Oral Invest. 2019 May;23(5):2421–7.