Exactitud y precisión de los materiales de toma de impresión para implantoprótesis de arcada completa sobre All-on-four

Recientemente se publicó en el Journal of Prosthetic Dentistry un interesante estudio cuyo objetivo era evaluar la exactitud y precisión de diferentes materiales elastoméricos en la toma de impresión sobre implantes (1). A partir de un modelo de referencia que simulaba a un paciente edéntulo al que se le iba administrar un tratamiento de rehabilitación con All-on-four, los autores evaluaron la exactitud y precisión de varios materiales de toma de impresión a la hora de tomar la posición tridimensional espacial de los implantes.

Para ello, se creó un modelo de referencia en plexiglás sobre el cual se fijaron 4 implantes: dos anteriores inclinados 5° y 10° hacia delante y otros dos posteriores y perpendiculares a la base del modelo. Tras fijar las transferencias a los implantes y ferulizarlas entre sí con barras de carbono y resina, se tomaron sobreimpresiones con los siguientes materiales:

• Hydrorise Implant Monophase
• Hydrorise Implant Heavy + Light
• DMG Honigum Monophase
• DMG Honigum Heavy + Light
• Impregum Monophase
• Permadyne Heavy + Light

Para los grupos de Hydrorise Implant (Heavy + Light y Monophase), también se hicieron impresiones con transferencias no ferulizadas.

Para cada uno de los 8 grupos, se tomaron diez impresiones del modelo de referencia; todas ellas se secaron y se analizaron en un periodo máximo de 48 horas. A fin de mitigar los efectos de la contracción de polimerización y de estandarizar la cantidad de material, se utilizó una cubeta de plástico rígido para todas las impresiones, limitando así el espesor del material de toma de impresión a unos 5 mm. Se registró la posición espacial de las transferencias tanto en el modelo máster como en cada impresión individual mediante la máquina de medición OGP 300 (OCMM), empleada para mediciones tridimensionales en el ámbito industrial.

Posteriormente, utilizando un software especializado (Rhinoceros), se calculó el error posicional 3D entre la posición de las transferencias de cada impresión y la posición de las transferencias en el modelo de referencia. Para cada grupo se midió la exactitud y la precisión. La exactitud se cuantificó en forma de diferencias entre la posición tridimensional de la transferencia en la impresión y la posición tridimensional de la transferencia en el modelo master. La precisión, por su parte, se determinó mediante el cálculo de las diferencias dentro de cada grupo de impresiones.

Tras el análisis estadístico de los datos, los resultados del estudio indicaron lo siguiente:

• Las impresiones tomadas con Hydrorise Implant Heavy + Light e Hydrorise Implant Monophase con ferulización de las transferencias ofrecieron el mejor grado de exactitud y precisión.
• Entre todos los grupos de materiales, los poliéteres demostraron ofrecer el peor grado de exactitud y precisión.
• Se verificó una diferencia estadísticamente significativa entre la exactitud y la precisión de las impresiones de Hydrorise Implant con ferulización de las transferencias y los poliéteres ferulizados.
• Los grupos no ferulizados de Hydrorise Implant ofrecieron resultados equivalentes a los grupos con poliéteres ferulizados en cuanto a exactitud y precisión.

Estos resultados podrían explicarse por diferentes motivos. En primer lugar, la polimerización de los poliéteres, que continuó durante periodos de minutos y horas tras el tiempo clínico de polimerización del material (5 minutos y 30 segundos), podría haber influido en los resultados (2). También la diferencia en la cinética de polimerización (efecto Snap-set) y el menor grado de recuperación elástica asociado a una mayor rigidez podrían haber influido negativamente en las prestaciones de los poliéteres (3). Según indican diversos trabajos de la literatura médica (4-6), una impresión tomada con un material sumamente rígido y poco elástico es más susceptible a sufrir distorsiones en el momento de retirarla de la cavidad bucal, sobre todo si los implantes no son paralelos entre sí. Además, la fuerza ejercida al retirar la impresión de la cavidad bucal depende también de la hidrofilicidad del material, que determina un coeficiente de fricción más elevado con los tejidos bucales debido a la mayor energía libre de superficie. De hecho, se ha demostrado que las impresiones de poliéter requieren mayor fuerza para retirarlas que las de polivinilsiloxano a pesar de la diferencia en rigidez y dureza (7).

También es interesante un resultado expuesto en otros estudios científicos (8-12) y relacionado con la ferulización, que mejoró significativamente la exactitud y la precisión de las impresiones de polivinilsiloxano. Eso sí, entre los grupos no ferulizados, Hydrorise Implant Medium demostró ofrecer una mayor exactitud y precisión que Hydrorise Implant Heavy + Light. Este comportamiento podría deberse a la menor viscosidad del producto Medium respecto al Heavy, que se adaptaría mejor a las transferencias, y a la mayor flexibilidad, que ayuda a que haya que hacer menos fuerza para retirar la impresión de la cavidad bucal. Este resultado sugiere que Hydrorise Implant Medium también podría emplearse sin ferulización de transferencias para impresiones sobre All-on-four, con lo que se simplificaría el proceso clínico.

Sin embargo, esto supondría un estudio in vitro en el que no estarían presentes algunas variables que podrían ser determinantes, como por ejemplo los tejidos bucales, la saliva, la contaminación de la sangre y los movimientos del paciente. Además, se desconocían los niveles de tolerancia de fabricación de las transferencias y, por consiguiente, no se tuvieron en cuenta los posibles errores dimensionales en dicha fabricación. Por ese motivo, es necesario realizar estudios in vivo a fin de determinar también la validez de dichos resultados en la práctica clínica convencional.

Foto por concesión gentil de: Prof. P. Baldissara, Dott. B. Koci, Dott. A. Mangino Messias, Prof. R. Meneghello, Dott. F. Ghelli, Dott. M. R. Gatto, Dott. L. Ciocca.

Bibliografía

1. Baldissara P, Koci B, Messias AM, Meneghello R, Ghelli F, Gatto MR, et al. Assessment of impression material accuracy in complete-arch restorations on four implants. J Prosthet Dent. 2021 Jan 29;
2. Baig M. Accuracy of Impressions of Multiple Implants in the Edentulous Arch: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014 Jul;29(4):869–80.
3. Hamalian TA, Nasr E, Chidiac JJ. Impression materials in fixed prosthodontics: influence of choice on clinical procedure. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont. 2011 Feb;20(2):153–60.
4. Schmidt A, Häussling T, Rehmann P, Schaaf H, Wöstmann B. Accuracy of various impression materials and methods for two implant systems: An effect size study. J Prosthodont Res. 2018 Apr;62(2):245–51.
5. Vigolo P, Mutinelli S, Fonzi F, Stellini E. An In Vitro Evaluation of Impression Techniques for Multiple Internal- and External-Connection Implant Prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014 Jul;29(4):807–18.
6. Aguilar ML, Elias A, Vizcarrondo CET, Psoter WJ. Analysis of three-dimensional distortion of two impression materials in the transfer of dental implants. J Prosthet Dent. 2010 Apr;103(4):202–9.
7. Walker MP, Alderman N, Petrie CS, Melander J, McGuire J. Correlation of impression removal force with elastomeric impression material rigidity and hardness. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont. 2013 Jul;22(5):362–6.
8. Kim J-H, Kim KR, Kim S. Critical appraisal of implant impression accuracies: A systematic review. J Prosthet Dent. 2015 Aug;114(2):185-192.e1.
9. Lee H, So JS, Hochstedler JL, Ercoli C. The accuracy of implant impressions: a systematic review. J Prosthet Dent. 2008 Oct;100(4):285–91.
10. Filho HG, Mazaro JVQ, Vedovatto E, Assunção WG, dos Santos PH. Accuracy of impression techniques for implants. Part 2 – comparison of splinting techniques. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont. 2009 Feb;18(2):172–6.
11. Assif D, Fenton A, Zarb G, Schmitt A. Comparative accuracy of implant impression procedures. Int J Periodontics Restorative Dent. 1992;12(2):112–21.
12. Del’Acqua MA, Chávez AM, Compagnoni MA, Molo F de A. Accuracy of impression techniques for an implant-supported prosthesis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2010 Aug;25(4):715–21.