Ventajas de la escaneabilidad de impresiones dentales

En la última década, la popularización de los procesos de diseño y fabricación asistidos por ordenador (CAD/CAM, por sus siglas en inglés) ha facilitado el desarrollo de tecnologías digitales en odontología y nuevos flujos de trabajo. [1] Cada vez más, los odontólogos utilizan escáneres intraorales, que recopilan datos en formato STL y generan imágenes tridimensionales (3D) de los objetos escaneados, con el fin de obtener impresiones digitales de las arcadas dentales. [2,3]

Las ventajas de las impresiones digitales son bien conocidas y permiten superar algunos obstáculos y límites de los flujos de trabajo analógicos[4]:

1. no requieren vaciado de los modelos en yeso;
2. se pueden evaluar inmediatamente los modelos en positivo;
3. se eliminan los riesgos de infección cruzada entre la clínica y el laboratorio dental;
4. la conservación de las impresiones y de los modelos no requiere espacio físico.
5. Garantizan un mayor confort al paciente.

Ahora bien, en algunos casos clínicos, como pacientes edéntulos o parcialmente edéntulos[5], y en las rehabilitaciones completas de la arcada (tanto en dientes naturales como en implantes),[6,7] los materiales de impresión convencionales siguen siendo fiables.

El proceso de digitalización de los procedimientos odontológicos

El proceso de digitalización de los procedimientos odontológicos y de laboratorio resulta aún muy costoso y presenta una curva de aprendizaje pronunciada. Aprender a utilizar estas nuevas tecnologías e instrumentos exige una dedicación importante, sobre todo en el caso de los odontólogos de edad más avanzada.[8]

De cualquier manera, es innegable que un flujo de trabajo digital en el laboratorio dental conlleva numerosas ventajas tanto desde un punto de vista cualitativo como de ahorro de tiempo. En ese sentido, el uso de materiales de impresión que ahora son escaneables gracias a procesos específicos de elaboración industrial puede ayudar a mantener las ventajas de los materiales de impresión convencionales, evitando al mismo tiempo la fabricación de modelos en yeso que podrían dar lugar a errores y añadir tiempo y costes al laboratorio dental.[9]

Si bien todavía hay poca experiencia en este uso de los materiales de impresión, muchos dentistas y técnicos de laboratorio podrían traer consigo beneficios e incluso mejorar la exactitud de las impresiones digitales en determinados casos clínicos.[10]

El escaneado de las impresiones sobre implantes

La no necesidad de fabricar modelos en yeso gracias al uso de materiales de impresión escaneables puede ser ventajosa (sobre todo en implantoprótesis) a causa de los posibles movimientos de los muñones, unidos a los movimientos provocados por la expansión de los materiales de yeso, con las consiguientes complicaciones protésicas.[11]

Los resultados de los estudios

A tal fin, un estudio in vitro ha demostrado que el escaneado de las impresiones sobre implantes es más preciso que el escaneado de los modelos en yeso procedente de impresiones pick-up y de reposicionamiento. [12] También García-Martínez et al.,[13] utilizando vinilsiloxanéteres, han afirmado que las impresiones escaneables podrían digitalizarse con una precisión global mayor que los materiales elastoméricos convencionales.

Por otro lado, en algunos estudios sobre el escaneado de los materiales de impresión se han referido resultados diferentes y en ocasiones contrarios: en un estudio de Bosniac et al.[14] se afirma que el escaneado de una impresión convencional con un escáner de laboratorio no es comparable a la obtenida utilizando escáneres intraorales en lo relativo a la adaptación marginal de las cofias de circonio sobre muñones que replican dientes naturales.

Los autores han relacionado esta diferencia con la menor capacidad del escáner para leer la impresión en los espacios profundos, en los contornos interiores y en las áreas con zonas retentivas. Abdel-Azim et al.,[15] por su parte, obtuvieron resultados diferentes al probar la precisión y exactitud de las impresiones fabricando coronas en disilicato de litio.

Un estudio muy interesante de Runkel et al.[16] ha demostrado que la elección entre materiales escaneables o no escaneables influye de manera significativa en la exactitud y en la precisión del escaneado, y el espray opacificante podría ser una posible causa de error en la medida en que la capa aplicada crea espesores.

Escaneabilidad de impresiones dentales: otras ventajas

Otra posibilidad interesante que ofrece el escaneado de una impresión es en el ámbito de las prótesis removibles totales.

Una prótesis total para lograr retención y estabilidad necesita de una adaptación sumamente precisa de la base en las zonas de soporte edéntulas[17]. Por ello es fundamental que el sello periférico esté bien adaptado y en función con las mucosas alveolares; solo así podrá aislarse la región de la base protésica en contacto con los tejidos de las zonas de soporte y se garantizará un efecto «ventosa» gracias a la acción de la saliva[5].

En ese sentido, la impresión digital, a diferencia de los materiales de impresión, aún no permite garantizar por sí sola la fabricación de prótesis removibles adecuadas. Esto se debe a que el registro de la región del sello periférico sigue presentando un alto grado de discrepancia frente a una sola impresión en alginato[5].

Errores en el escaneado

La falta de compresión, unida a la movilidad de los tejidos blandos y a su posible estiramiento (sobre todo en las zonas vestibulares, dadas las dimensiones de los puntales de los escáneres), provoca errores de escaneado. De ahí que el escaneado de impresiones analógicas pueda ser conveniente para pasar en las sucesivas fases a un flujo de trabajo digital que, en el caso de prótesis removibles, parece resultar conveniente tanto al profesional clínico como al paciente.

Existen estudios que refrendan la idea de que las bases protésicas creadas a partir de bloques de resina prepolimerizada en CAD-CAM son más precisas y adaptables a los tejidos blandos del paciente que las fabricadas con las técnicas convencionales, debido a la contracción de polimerización de la resina[18–20].

Conclusiones

En conclusión, cabe afirmar que el escaneado de impresiones constituye una técnica digital alternativa al escaneado intraoral y que, en algunos casos clínicos, podría ofrecer resultados superiores a los del escáner.

Aun así, el flujo de trabajo convencional, basado en la fabricación de modelos en yeso de la impresión analógica, cuenta con la ventaja de décadas de experiencia y sigue siendo el «patrón oro» en la mayoría de las rehabilitaciones y el propio modelo en yeso es fundamental, así como útil en diferentes fases del proceso clínico y en laboratorio.

---

Bibliografía:

[1]       Silva NRFA, Witek L, Coelho PG, Thompson VP, Rekow ED, Smay J. Additive CAD/CAM process for dental prostheses. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont 2011;20:93–6. https://doi.org/10.1111/j.1532-849X.2010.00623.x.

[2]       Chochlidakis KM, Papaspyridakos P, Geminiani A, Chen C-J, Feng IJ, Ercoli C. Digital versus conventional impressions for fixed prosthodontics: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent 2016;116:184-190.e12. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2015.12.017.

[3]       Lim J-H, Park J-M, Kim M, Heo S-J, Myung J-Y. Comparison of digital intraoral scanner reproducibility and image trueness considering repetitive experience. J Prosthet Dent 2018;119:225–32. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2017.05.002.

[4]       Ting-Shu S, Jian S. Intraoral Digital Impression Technique: A Review. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont 2015;24:313–21. https://doi.org/10.1111/jopr.12218.

[5]       D’Arienzo LF, D’Arienzo A, Borracchini A. Comparison of the suitability of intra-oral scanning with conventional impression of edentulous maxilla in vivo. A preliminary study. J Osseointegration 2018;10:115–20. https://doi.org/10.23805/jo.2018.10.04.02.

[6]       Celeghin G, Franceschetti G, Mobilio N, Fasiol A, Catapano S, Corsalini M, et al. Complete-Arch Accuracy of Four Intraoral Scanners: An In Vitro Study. Healthcare 2021;9:246. https://doi.org/10.3390/healthcare9030246.

[7]       Di Fiore A, Meneghello R, Graiff L, Savio G, Vigolo P, Monaco C, et al. Full arch digital scanning systems performances for implant-supported fixed dental prostheses: a comparative study of 8 intraoral scanners. J Prosthodont Res 2019;63:396–403. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2019.04.002.

[8]       Son K, Lee K-B. Prediction of learning curves of 2 dental CAD software programs, part 2: Differences in learning effects by type of dental personnel. J Prosthet Dent 2020;123:747–52. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2019.05.026.

[9]       Ender A, Attin T, Mehl A. In vivo precision of conventional and digital methods of obtaining complete-arch dental impressions. J Prosthet Dent 2016;115:313–20. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2015.09.011.

[10]     Quaas S, Rudolph H, Luthardt RG. Direct mechanical data acquisition of dental impressions for the manufacturing of CAD/CAM restorations. J Dent 2007;35:903–8. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2007.08.008.

[11]     Catapano S, Ferrari M, Mobilio N, Montanari M, Corsalini M, Grande F. Comparative Analysis of the Stability of Prosthetic Screws under Cyclic Loading in Implant Prosthodontics: An In Vitro Study. Appl Sci 2021;11:622. https://doi.org/10.3390/app11020622.

[12]     Matta RE, Adler W, Wichmann M, Heckmann SM. Accuracy of impression scanning compared with stone casts of implant impressions. J Prosthet Dent 2017;117:507–12. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2016.07.026.

[13]     García-Martínez I, CáceresMonllor D, Solaberrieta E, Ferreiroa A, Pradíes G. Accuracy of digitization obtained from scannable and nonscannable elastomeric impression materials. J Prosthet Dent 2021;125:300–6. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.01.002.

[14]     Bosniac P, Rehmann P, Wöstmann B. Comparison of an indirect impression scanning system and two direct intraoral scanning systems in vivo. Clin Oral Investig 2019;23:2421–7. https://doi.org/10.1007/s00784-018-2679-4.

[15]     Abdel-Azim T, Rogers K, Elathamna E, Zandinejad A, Metz M, Morton D. Comparison of the marginal fit of lithium disilicate crowns fabricated with CAD/CAM technology by using conventional impressions and two intraoral digital scanners. J Prosthet Dent 2015;114:554–9. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2015.04.001.

[16]     Runkel C, Güth J-F, Erdelt K, Keul C. Digital impressions in dentistry—accuracy of impression digitalisation by desktop scanners. Clin Oral Investig 2020;24:1249–57. https://doi.org/10.1007/s00784-019-02995-w.

[17]     Al-Ansari A, Tantawi ME. Patient-reported outcomes and efficiency of complete dentures made with simplified methods: A meta-analysis. Dent Med Probl 2019;56:411–8. https://doi.org/10.17219/dmp/109945.

[18]     Grande F, Tesini F, Pozzan MC, Zamperoli EM, Carossa M, Catapano S. Comparison of the Accuracy between Denture Bases Produced by Subtractive and Additive Manufacturing Methods: A Pilot Study. Prosthesis 2022;4:151–9. https://doi.org/10.3390/prosthesis4020015.

[19]     Hwang H-J, Lee SJ, Park E-J, Yoon H-I. Assessment of the trueness and tissue surface adaptation of CAD-CAM maxillary denture bases manufactured using digital light processing. J Prosthet Dent 2019;121:110–7. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.02.018.

[20]     Wang C, Shi Y-F, Xie P-J, Wu J-H. Accuracy of digital complete dentures: A systematic review of in vitro studies. J Prosthet Dent 2021;125:249–56. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.01.004.