Empreinte sur implants multiples : est-ce possible sans éclissage ?

L’empreinte implantaire a toujours représenté une phase complexe et très importante pour procéder à une réhabilitation de la prothèse correcte. L’objectif des empreintes implantaires est de détecter avec précision et exactitude leur position tridimensionnelle dans l’arcade dentaire, leurs inclinaisons et leurs relations spatiales avec les autres implants ou structures buccales (telles que les dents, les crêtes alvéolaires, les tissus mous).

En raison de leur connexion rigide à l’os, il est extrêmement important que la structure prothétique se connecte passivement aux implants mêmes afin d’alléger les contraintes et les tensions permanentes à la fois sur les tissus biologiques (os et tissus mous péri-implantaires) et sur les composants de la prothèse^1,2.

L’ajustement passif des prothèses sur plusieurs implants dentaires dépend donc principalement d’une empreinte précise, mais aussi de l’application d’une technique d’empreinte correcte ³.

Techniques d’empreintes implantaires

Dans les cas de réhabilitation de la prothèse sur des implants multiples, en particulier lorsqu’il s’agit d’arcades édentées complètes, l’éclissage des transferts d’empreinte (c’est-à-dire leur connexion mutuelle avec un matériau rigide) placées sur les implants préalablement positionnés dans l’os est une technique généralement recommandée ^4,5. L’éclissage rigide des transferts est en effet très utile pour éviter les déplacements des transferts eux-mêmes au moment du retrait de l’empreinte de la cavité buccale. En effet, c’est à ce moment que le risque de déformation du matériau d’empreinte est le plus élevé en raison de la force appliquée pour retirer le porte-empreinte ⁶.

Cette difficulté à retirer l’empreinte de la cavité buccale, due principalement aux contre-dépouilles qui doivent être surmontées par l’empreinte et aux zones rétentives présentes dans la cavité buccale, est un facteur qui doit certainement être pris en considération car la plupart des erreurs d’une empreinte dérivent de cette procédure. Le risque de déformation du matériau après le retrait de la cavité buccale avec déplacement des transferts dans l’empreinte est d’autant plus grand que les implants sont inclinés et non parallèles entre eux ⁶ et augmente égalementavecl’augmentation de la longueur de l’arc de cercle formé par la répartition des implants à l’intérieur de l’arcade ⁷.

Lors des phases de préparation du modèle en laboratoire, il peut également arriver que la connexion de l’analogue implantaire au transfert entraîne la rotation du transfert dans la masse de l’empreinte ⁸. Le prothésiste dentaire doit donc faire très attention à ce stade afin de ne pas modifier la position des transferts immergés dans le matériau d’empreinte ou de ne pas les faire se détacher. Si le transfert d’empreinte tourne sur lui-même pendant cette phase, le risque de mobilisation de celui-ci pendant la préparation du modèle en plâtre est très élevé.

Comme on le sait, la préparation du modèle en plâtre (réaction de prise) est caractérisée par une contraction initiale du matériau suivie d’une phase ultérieure d’expansion de la masse. Il peut donc arriver que, pendant la coulée du modèle, le système transfert-analogue se déplace dans l’empreinte coulée en raison de la contraction et de l’expansion du plâtre. C’est également dans ce sens que l’éclissage des transferts peut être utile pour prévenir les inconvénients.

Technique d’éclissage

Diverses techniques ont été proposées pour stabiliser cliniquement les transferts pendant les phases d’empreinte ⁴. L’utilisation de résines acryliques à rétraction dimensionnelle réduite, utilisées seules ou en association avec d’autres matériaux rigides (fils métalliques ou fibres) reliés aux transferts d’empreinte est certainement la technique la plus populaire parmi les cliniciens aujourd’hui. L’avantage de cette technique est qu’elle est facile à mettre en œuvre sans nécessiter d’équipement spécial.

Cependant, elle nécessite un temps de fauteuil assez élevé, avec de possibles difficultés techniques si les transferts sont dans des positions inconfortables (maxillaire supérieur postérieur). En outre, il existe un risque de déplacement des transferts dans l’empreinte en raison de la rétraction de la résine, surtout si des résines méthacryliques sont utilisées. Comme on le sait dans la littérature, l’importance de la contraction dépend du volume de résine utilisé pour relier les différents transferts et du temps qui s’écoule entre la prise d’empreinte et la coulage du modèle ^9,10.

Pour éviter les inconvénients liés à la contraction de la résine, certains cliniciens privilégient d’autres techniques telles que l’union des transferts par électrosoudure intra-buccale directe avec une seule barre de titane ou d’autres matériaux métalliques à l’aide d’une pince à souder à becs en cuivre ¹¹. Ces techniques prévoient la coulée des structures en titane, qui est ensuite portée à la température de coulée (1660 °C), dans des temps extrêmement rapides (2-5 millisec) grâce au passage d’une certaine quantité de courant électrique à travers une pince à becs de cuivre (pince de Mondani).

En raison de la différence de conductivité thermique entre le cuivre des électrodes et les composants en titane, la chaleur générée par le procédé est rapidement dissipée et éliminée du système soudé. Toutefois, la transmission d’une certaine quantité de chaleur aux tissus biologiques environnants ne peut être exclue, même si ces systèmes semblent généralement sûrs s’ils sont utilisés avec des composants dédiés et des réglages certifiés de la machine à souder.

D’après les études de la littérature, il semble que malgré l’éclissage des transferts entraîne cliniquement une augmentation significative du temps au fauteuil, les empreintes implantaires sont nettement plus précises lorsque les transferts sont éclissés de manière rigide entre eux ^3,4,7.

Pour ce qui est des empreintes numériques, il semble que l’éclissage des transferts, même avec des systèmes non rigides, augmente la précision des empreintes elles-mêmes ¹².

Pour ces raisons, l’empreinte sur des implants multiples n’est possible sans éclissage que dans des cas précis où, par exemple, l’arc de cercle dessiné par la position des implants n’est pas particulièrement grand. Ou bien lorsque les implants sont parallèles entre eux ou légèrement inclinés, ce qui permet de retirer facilement l’empreinte de la cavité buccale sans exercer de force particulière.

Il est également important, surtout dans le cas d’implants qui ne sont pas parallèles entre eux, d’utiliser un matériau d’empreinte qui soit rigide mais qui présente en même temps un certain retour élastique afin de compenser les forces exercées lors du retrait de l’empreinte de la cavité buccale sans être déformé à son tour. Comme l’indique la littérature, l’utilisation de polyvinylsiloxanes plutôt que de polyéthers est donc plus indiquée lorsque l’empreinte est réalisée sur des implants anguleux et non parallèles ¹³.

---

Bibliographie

1.   Baig, M. R. Multi-unit implant impression accuracy: A review of the literature. Quintessence Int. Berl. Ger. 1985 45, 39–51 (2014).

2.   Karl, M., Graef, F., Heckmann, S. & Taylor, T. A methodology to study the effects of prosthesis misfit over time: an in vivo model. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 24, 689–694 (2009).

3.   Lee, H., So, J. S., Hochstedler, J. L. & Ercoli, C. The accuracy of implant impressions: a systematic review. J. Prosthet. Dent. 100, 285–291 (2008).

4.   Filho, H. G., Mazaro, J. V. Q., Vedovatto, E., Assunção, W. G. & dos Santos, P. H. Accuracy of impression techniques for implants. Part 2 – comparison of splinting techniques. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 18, 172–176 (2009).

5.   Del’Acqua, M. A., Chávez, A. M., Compagnoni, M. A. & Molo, F. de A. Accuracy of impression techniques for an implant-supported prosthesis. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 25, 715–721 (2010).

6.   Yuzbasioglu, E., Kurt, H., Turunc, R. & Bilir, H. Comparison of digital and conventional impression techniques: evaluation of patients’ perception, treatment comfort, effectiveness and clinical outcomes. BMC Oral Health 14, 10 (2014).

7.   Kim, J.-H., Kim, K. R. & Kim, S. Critical appraisal of implant impression accuracies: A systematic review. J. Prosthet. Dent. 114, 185-192.e1 (2015).

8.   Wee, A. G. Comparison of impression materials for direct multi-implant impressions. J. Prosthet. Dent. 83, 323–331 (2000).

9.   Gibbs, S. B., Versluis, A., Tantbirojn, D. & Ahuja, S. Comparison of polymerization shrinkage of pattern resins. J. Prosthet. Dent. 112, 293–298 (2014).

10. Mojon, P., Oberholzer, J. P., Meyer, J. M. & Belser, U. C. Polymerization shrinkage of index and pattern acrylic resins. J. Prosthet. Dent. 64, 684–688 (1990).

11. Pasqualini, M. E. et al. Rehabilitations with immediate loading of one-piece implants stabilized with intraoral welding. J. Biol. Regul. Homeost. Agents 32, 19–26 (2018).

12. Imburgia, M., Kois, J., Marino, E., Lerner, H. & Mangano, F. G. Continuous Scan Strategy (CSS): A Novel Technique to Improve the Accuracy of Intraoral Digital Impressions. Eur. J. Prosthodont. Restor. Dent. 28, 128–141 (2020).

13. Schmidt, A., Häussling, T., Rehmann, P., Schaaf, H. & Wöstmann, B. Accuracy of various impression materials and methods for two implant systems: An effect size study. J. Prosthodont. Res. 62, 245–251 (2018).