Modèle en plâtre, empreinte scannée et scan intra-oral : quel système est le plus précis sur les dents naturelles ?

L’utilisation de scanners intra-oraux pour la création de prothèses sur dents naturelles est de plus en plus répandue (1).

Les avantages en termes de rapidité pour l’obtention d’un modèle numérique positif, en termes de confort pour le patient lors du scan intra-oral et en termes d’efficacité du workflow, qui permet de re-scanner les zones non correctement détectées, rendent ces outils extrêmement intéressants pour le clinicien (2,3).

Précision sur les dents unitaires et les arcades complètes

Concernant les prothèses sur dents naturelles, les scanners intra-orauxont démontré des niveaux de précision comparables à ceux des matériaux d’empreinte pour la réalisation de restaurations sur dents unitaires ou pour un quadrant (4,5).

Cependant, leur capacité à numériser correctement une arcade complète est encore loin derrière les niveaux de précision atteignables avec les matériaux d’empreinte (6) compte tenu de variables possibles telles que la numérisation, le processus d’assemblage, la lumière ambiante, les mouvements du patient, autant de facteurs qui peuvent influencer le résultat final (7–9).

Toujours au sujet des prothèses sur dents naturelles, il faut souligner que la position des limites de préparation sous-gingivales ou juxtagingivales est un sujet controversé et que la gencive marginale peut saigner dans certains cas (10).

Quant aux matériaux d’empreinte, ils peuvent provoquer un déplacement des tissus gingivaux mous et des liquides utiles à la lecture correcte de la ligne de finition, de la gencive libre et de tous les détails nécessaire à la bonne réalisation de la prothèse (11).

Preuves dans la littérature clinique

Grâce à l’avènement de la technologie numérique, il est désormais possible de suivre différents flux de travail pour maximiser les résultats cliniques.

La numérisation des arcades des patients peut donc être à la fois directe et indirecte.

La numérisation indirecte consiste à numériser des empreintes en matériaux élastomères ou des modèles en plâtre avec des scanners intra-oraux ou extra-oraux (de laboratoire).

Une autre technique de numérisation indirecte consiste à scanner le matériau d’empreinte, s’il est radio-opaque, avec une tomodensitométrie Cone Bean (Cone Bean Computed Tomography, CBCT), obtenant ainsi un modèle numérique au format DICOM.

La littérature sur ce sujet comprend plusieurs études publiées dans des revues de premier plan.

L’étude de Jelicich et al.

Dans une étude menée par Jelicich et al. (12), publiée dans le Journal of Prosthetic Dentistry, les scans obtenus avec un scanner de laboratoire d’empreintes de polyvinylsiloxane (PVS) ont mis en évidence une plus grande précision dans la reproduction de la position spatiale des piliers, à la fois par rapport aux scans intra-oraux directs et par rapport aux modèles en plâtre.

Ce résultat indiquerait que la réalisation de modèles en plâtre pour des empreintes d’arcade complètes sur des dents naturelles n’est peut-être pas nécessaire et que le flux de travail conventionnel pourrait être simplifié en numérisant les empreintes PVS directement avec un scanner de laboratoire (12).

L’étude de Ender et al.

Les résultats sont différents de ceux obtenus par Ender et al. (13) dans lesquels les empreintes conventionnelles au vinylsiloxanéther ont mis en évidence une précision significativement supérieure à celle des scanners intra-oraux, mais une précision égale.

Cela est probablement dû aux facteurs qui influencent les scans intra-oraux qui, dans le cas d’une empreinte étendue comme celle de l’arcade complète, peuvent générer des résultats qui ne sont pas toujours reproductibles.

Cependant, il n’y avait aucune différence de précision ou d’exactitude entre les scans des empreintes en élastomère et les modèles en plâtre.

L’étude de Grande et al.

Même l’étude de Grande et al. (14), sur un modèle denté, a mis en évidence une meilleure précision dans l’arcade complète des polyvinylsiloxanes scannables (Hydrorise Implant) par rapport à deux scanners intra-oraux, avec une précision également supérieure, mais pas significative.

Cependant, ces résultats ne sont pas comparables aux scans de modèles en plâtre obtenus à partir d’empreintes.

Autres contributions

D’autres auteurs ont plutôt mis en évidence une efficacité moindre en termes de numérisation des empreintes par rapport à la numérisation des modèles en plâtre en raison de la capacité réduite du scanner à capturer les espaces creux profonds et dans les contours et des régions internes de la forme des dents (15).

Il est en effet vrai que numériser un négatif présentant certaines zones de contre-dépouille dues aux formes et aux inclinaisons des éléments dentaires peut être difficile et le scan obtenu peut ne pas être parfait.

Par conséquent, dans les cas où le scanner n’est pas en mesure de capturer correctement tous les détails des formes dentaires, il est certainement conseillé de couler un modèle en plâtre et de le scanner pour passer au flux numérique (15).

Intégration des systèmes pour améliorer les résultats cliniques

Cependant, pour en revenir à l’aspect clinique, il est vrai que créer une empreinte parfaite avec des matériaux élastomères lors de réhabilitations prothétiques d’arcade complète est très difficile, même pour les professionnels les plus expérimentés.

Si l’empreinte n’est pas correcte, celle-ci doit être répétée jusqu’à ce que tous les détails nécessaires soient capturés sur toute l’arcade.

L’utilisation d’un scanner intra-oral, permettant de réaliser facilement des scans partiels pour intégrer d’éventuelles zones manquantes, pourrait représenter une solution très simple pour obtenir les informations requises et ne pas avoir à effectuer à nouveau l’empreinte (12).

En ce sens, l’intégration entre les deux systèmes pourrait améliorer les résultats cliniques. Par ailleurs, la possibilité de scan avec CBCT offerte par certains matériaux radio-opaques offre des opportunités notables dans le domaine non seulement de la prothèse, mais aussi de la chirurgie guidée et de l’intégration entre fichiers STL et DICOM.

Cependant, l’identification des valeurs radiographiques optimales avec lesquelles régler le scanner CBCT pourrait réduire les erreurs, ce qui représente un domaine de recherche prometteur pour l’avenir.

---

Bibliographie

1. Revilla-Leon M, Frazier K, da Costa JB, Kumar P, Duong ML, Khajotia S, et al. Intraoral scanners: An American Dental Association Clinical Evaluators Panel survey. The Journal of the American Dental Association. 2021 Aug 1;152(8):669-670.e2.
2. Celeghin G, Franceschetti G, Mobilio N, Fasiol A, Catapano S, Corsalini M, et al. Complete-Arch Accuracy of Four Intraoral Scanners: An In Vitro Study. Healthcare. 2021 Mar 1;9(3):246.
3. Revilla-León M, Jiang P, Sadeghpour M, Piedra-Cascón W, Zandinejad A, Özcan M, et al. Intraoral digital scans-Part 1: Influence of ambient scanning light conditions on the accuracy (trueness and precision) of different intraoral scanners. J Prosthet Dent. 2020 Sep;124(3):372–8.
4. Syrek A, Reich G, Ranftl D, Klein C, Cerny B, Brodesser J. Clinical evaluation of all-ceramic crowns fabricated from intraoral digital impressions based on the principle of active wavefront sampling. Journal of Dentistry. 2010 Jul 1;38(7):553–9.
5. Berrendero S, Salido MP, Valverde A, Ferreiroa A, Pradíes G. Influence of conventional and digital intraoral impressions on the fit of CAD/CAM-fabricated all-ceramic crowns. Clin Oral Invest. 2016 Dec 1;20(9):2403–10.
6. Sailer I, Mühlemann S, Fehmer V, Hämmerle CHF, Benic GI. Randomized controlled clinical trial of digital and conventional workflows for the fabrication of zirconia-ceramic fixed partial dentures. Part I: Time efficiency of complete-arch digital scans versus conventional impressions. Journal of Prosthetic Dentistry. 2019 Jan 1;121(1):69–75.
7. Revilla-León M, Subramanian SG, Att W, Krishnamurthy VR. Analysis of Different Illuminance of the Room Lighting Condition on the Accuracy (Trueness and Precision) of An Intraoral Scanner. Journal of Prosthodontics. 2021;30(2):157–62.
8. Oh KC, Park J, Moon HS. Effects of Scanning Strategy and Scanner Type on the Accuracy of Intraoral Scans: A New Approach for Assessing the Accuracy of Scanned Data. Journal of Prosthodontics. 2020 Jul;29(6):518–23.
9. Revilla-León M, Jiang P, Sadeghpour M, Piedra-Cascón W, Zandinejad A, Özcan M, et al. Intraoral digital scans: Part 2-influence of ambient scanning light conditions on the mesh quality of different intraoral scanners. J Prosthet Dent. 2020 Nov;124(5):575–80.
10. Ferrari Cagidiaco E, Zarone F, Discepoli N, Joda T, Ferrari M. Analysis of The Reproducibility of Subgingival Vertical Margins Using Intraoral Optical Scanning (IOS): A Randomized Controlled Pilot Trial. J Clin Med. 2021 Mar 1;10(5):941.
11. Bennani V, Aarts JM, Schumayer D. Correlation of pressure and displacement during gingival displacement: An in vitro study. J Prosthet Dent. 2016 Mar;115(3):296–300.
12. Jelicich A, Scialabba R, Lee SJ. Positional trueness of abutments by using a digital die-merging protocol compared with complete arch direct digital scans and conventional dental impressions. J Prosthet Dent. 2024 Feb;131(2):293–300.
13. Ender A, Mehl A. In-vitro evaluation of the accuracy of conventional and digital methods of obtaining full-arch dental impressions. Quintessence Int. 2015 Jan;46(1):9–17.
14. Grande F, Celeghin G, Gallinaro F, Mobilio N, Catapano S. Comparison of the accuracy between full-arch digital scans and scannable impression materials: an in vitro study. Minerva Dent Oral Sc [Internet]. 2023 Apr [cited 2023 Jul 3]; Available from: https://www.minervamedica.it/index2.php?show=R18Y9999N00A23041706
15. Bosniac P, Rehmann P, Wöstmann B. Comparison of an indirect impression scanning system and two direct intraoral scanning systems in vivo. Clin Oral Invest. 2019 May;23(5):2421–7.