Exactitude et précision des matériaux d’empreinte pour la réalisation d’implants-prothèses à arcade complète sur All-on-four

Le Journal of Prosthetic Dentistry a récemment publié une intéressante étude visant à évaluer l’exactitude et la précision de divers matériaux élastomères dans la prise d’empreinte sur implants (1). En particulier, en utilisant un modèle de référence qui simulait un patient édenté devant bénéficier d’une reconstruction avec All-on-four, les auteurs ont évalué l’exactitude et la précision de certains matériaux d’empreinte dans la détection de la position tridimensionnelle spatiale des implants.

Pour cela, un modèle de référence en plexiglas a été créé, sur lequel ont été fixés 4 implants : deux antérieurs inclinés vers l’avant de 5° et 10° et deux postérieurs perpendiculaires à la base du modèle.  Après avoir fixé les transferts aux implants et formé des attelles de contention entre les transferts avec des tiges en carbone et résine, des empreintes pick-up ont été prises avec les matériaux suivants :

• Hydrorise Implant Monophase
• Hydrorise Implant Heavy + Light
• DMG Honigum Monophase
• DMG Honigum Heavy + Light
• Impregum Monophase
• Permadyne Heavy + Light

Pour les groupes d’Hydrorise Implant (Heavy + Light et Monophase), des empreintes avec les transferts sans attelles de contention ont également été prises.

Pour chacun des 8 groupes, dix empreintes du modèle de référence ont été prises et chaque empreinte a été séchée et analysée dans les 48 heures. Pour réduire les effets de contraction de polymérisation et normaliser la quantité de matériau, un porte-empreinte en plastique rigide a été utilisé pour toutes les empreintes, limitant ainsi l’épaisseur du matériau d’empreinte à 5 mm environ. La position dans l’espace des transferts, tant sur le modèle master que dans chaque empreinte, a été obtenue grâce à une machine métrologique OGP 300 (OCMM), utilisée pour effectuer des mesures en trois dimensions dans le secteur industriel.

L’erreur de position 3D entre la position des transferts de chaque empreinte et la position des transferts sur le modèle de référence a ensuite été calculée avec un logiciel spécifique (Rhinoceros). Pour chaque groupe, l’exactitude et la précision ont été calculées. L’exactitude a été quantifiée sous forme de différences entre la position tridimensionnelle du transfert dans l’empreinte et la position tridimensionnelle du transfert sur le modèle master. La précision, en revanche, a été relevée en calculant les différences au sein de chaque groupe d’empreintes.

Après analyse statistique des données, les résultats de l’étude sont les suivants :

• les empreintes prises avec Hydrorise Implant Heavy + Light et Hydrorise Implant Monophase avec insertion d’attelles de contention entre les transferts ont présenté l’exactitude et la précision les plus élevées ;
• parmi tous les groupes de matériaux, les polyéthers ont présenté l’exactitude et la précision les moins bonnes ;
• il existait une différence significative sur le plan statistique entre l’exactitude et la précision des empreintes avec Hydrorise Implant avec attelles de contention entre les transferts et les polyéthers avec attelles ;
• les groupes sans attelles de contention d’Hydrorise Implant se sont avérés équivalents aux groupes avec polyéthers avec attelles du point de vue de l’exactitude et de la précision.

Plusieurs raisons expliquent ces résultats. Tout d’abord, la polymérisation des polyéthers, qui se poursuit pendant plusieurs minutes et heures après le temps de prise clinique du matériau (5 minutes et 30 secondes) pourrait avoir influencé les résultats (2). Même la cinétique de polymérisation (comportement Snap-set) différente et la moindre récupération élastique associée à une rigidité supérieure peuvent avoir influencé de manière négative les performances des polyéthers (3). Comme l’indiquent plusieurs travaux dans la littérature (4-6), une empreinte prise avec un matériau extrêmement rigide et peu élastique est davantage susceptible de se déformer au moment du retrait de la bouche, en particulier quand les implants ne sont pas parallèles entre eux. De plus, la force de retrait de l’empreinte de la bouche dépend également du caractère hydrophile du matériau, qui détermine un coefficient de frottement plus élevé avec les tissus buccaux en raison de l’énergie libre de surface. En effet, il a été démontré que les empreintes en polyéther nécessitent une force de retrait supérieure par rapport aux polyvinylsiloxanes malgré la différence de rigidité et de dureté (7).

Un autre résultat intéressant, dans la lignée d’autres études scientifiques (8 – 12), concerne les attelles de contention qui ont nettement amélioré tant l’exactitude que la précision des empreintes réalisées en polyvinylsiloxane. Toutefois, parmi les groupes sans attelles, Hydrorise Implant Medium a affiché une meilleure exactitude et précision par rapport à Hydrorise Implant Heavy + Light. Ce comportement pourrait être dû à une moindre viscosité du Medium par rapport au Heavy, qui s’adapterait mieux aux transferts et à une plus grande flexibilité, permettant ainsi de réduire la force de retrait de l’empreinte de la cavité buccale. Ce résultat suggère que l’Hydrorise Implant Medium pourrait être utilisé avec succès même sans attelles de contention des transferts pour les empreintes sur All-on-4, simplifiant ainsi le processus clinique.

Toutefois, il s’agit d’une étude in vitro faisant abstraction de certaines variables potentiellement déterminantes comme les tissus buccaux, la salive, la contamination par le sang et les mouvements du patient. Par ailleurs, les tolérances de fabrication des transferts étaient inconnues et, de ce fait, les éventuelles erreurs dimensionnelles dans la production des transferts n’ont pas été prises en considération. Des études in vivo sont donc nécessaires pour établir la validité de ces résultats, même dans la pratique clinique conventionnelle.

Crédit photo: Prof. P. Baldissara, Dr. B. Koci, Dr. A. Mangino Messias, Prof. R. Meneghello, Dr. F. Ghelli, Dr. M. R. Gatto, Dr. L. Ciocca.

Bibliographie

1. Baldissara P, Koci B, Messias AM, Meneghello R, Ghelli F, Gatto MR, et al. Assessment of impression material accuracy in complete-arch restorations on four implants. J Prosthet Dent. 2021 Jan 29;
2. Baig M. Accuracy of Impressions of Multiple Implants in the Edentulous Arch: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014 Jul;29(4):869–80.
3. Hamalian TA, Nasr E, Chidiac JJ. Impression materials in fixed prosthodontics: influence of choice on clinical procedure. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont. 2011 Feb;20(2):153–60.
4. Schmidt A, Häussling T, Rehmann P, Schaaf H, Wöstmann B. Accuracy of various impression materials and methods for two implant systems: An effect size study. J Prosthodont Res. 2018 Apr;62(2):245–51.
5. Vigolo P, Mutinelli S, Fonzi F, Stellini E. An In Vitro Evaluation of Impression Techniques for Multiple Internal- and External-Connection Implant Prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014 Jul;29(4):807–18.
6. Aguilar ML, Elias A, Vizcarrondo CET, Psoter WJ. Analysis of three-dimensional distortion of two impression materials in the transfer of dental implants. J Prosthet Dent. 2010 Apr;103(4):202–9.
7. Walker MP, Alderman N, Petrie CS, Melander J, McGuire J. Correlation of impression removal force with elastomeric impression material rigidity and hardness. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont. 2013 Jul;22(5):362–6.
8. Kim J-H, Kim KR, Kim S. Critical appraisal of implant impression accuracies: A systematic review. J Prosthet Dent. 2015 Aug;114(2):185-192.e1.
9. Lee H, So JS, Hochstedler JL, Ercoli C. The accuracy of implant impressions: a systematic review. J Prosthet Dent. 2008 Oct;100(4):285–91.
10. Filho HG, Mazaro JVQ, Vedovatto E, Assunção WG, dos Santos PH. Accuracy of impression techniques for implants. Part 2 – comparison of splinting techniques. J Prosthodont Off J Am Coll Prosthodont. 2009 Feb;18(2):172–6.
11. Assif D, Fenton A, Zarb G, Schmitt A. Comparative accuracy of implant impression procedures. Int J Periodontics Restorative Dent. 1992;12(2):112–21.
12. Del’Acqua MA, Chávez AM, Compagnoni MA, Molo F de A. Accuracy of impression techniques for an implant-supported prosthesis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2010 Aug;25(4):715–21.