Harte und weiche Unterfütterung: Einsatzbereiche

Der Zweck der Prothesenunterfütterung

Materialien zur Unterfütterung von Zahnprothesen werden in der Zahnheilkunde häufig verwendet, um die Oberflächen von Zahnprothesen umzugestalten, die mit dem Weichgewebe der Mundhöhle in Kontakt kommen¹.

Diese Materialien haben sich in zahlreichen klinischen Situationen als äußerst nützlich erwiesen. In den meisten Fällen werden Zahnprothesen unterfüttert, um die Auswirkungen der Knochenresorption auszugleichen, die zwangsläufig das Knochen- und Schleimhautgewebe betrifft, das der durch die Prothese ausgeübten Kompression ausgesetzt ist.

Unterfütterungsmaterialien werden jedoch auch bei Zahnprothesenbrüchen, zur Umgestaltung der Alveolarkämme^2–4, bei einem gespaltenen Gaumen⁵, beim Auftreten von Mukosalläsionen⁶ und bei der Konditionierung des Weichgewebes nach der Osteointegrationsperiode des Implantats⁷ verwendet, wo sie auch zur Absorption eines Teils der Kaubelastung nützlich sind^4,8.

Arten der Prothesenunterfütterung

Man unterscheidet üblicherweise zwischen direkter und indirekter Unterfütterung, je nachdem, ob die Unterfütterung der Prothesen direkt im Mund des Patienten oder durch den Zahntechniker auf einem Modell durchgeführt wird. Beide Arten haben Vor- und Nachteile. Die direkte Unterfütterung hat beispielsweise den Vorteil, dass der Patient nie ohne Zahnersatz bleibt. Da kein Zahntechniker hinzugezogen werden muss, ist diese Art außerdem auch kostengünstiger. Die indirekte Unterfütterung ist zwar teurer, bietet jedoch auch eine höhere Präzision und eine bessere Verarbeitung als die erstgenannte Methode.

Es gibt verschiedene Arten von Materialien für die Unterfütterung von Prothesen: heißhärtende (am häufigsten in zahntechnischen Laboren verwendet) oder selbsthärtende (am häufigsten in Zahnarztpraxen verwendet, da sie schnell und einfach zu verwenden sind)^9,10. Je nach Konsistenz sind die beiden beliebtesten und bekanntesten Arten von Unterfütterungsmaterialien jedoch die weiche und die harte Unterfütterung.

Der Begriff „weiche Unterfütterung“ bezieht sich auf eine Klasse elastischer Materialien, die zur Unterfütterung der Prothesenoberflächen verwendet werden, die mit der Mundschleimhaut in Kontakt kommen. Dabei handelt es sich üblicherweise um Polyvinylsiloxane (Silikone) oder Acrylharze. Weiche Unterfütterungsmaterialien müssen elastisch sein und die okklusale Belastung absorbieren, indem sie als Stoßdämpfer wirken. Sie können auch als kurzfristig oder langfristig eingestuft werden, je nachdem, ob ihre Elastizität mehr oder weniger als 30 Tage erhalten bleibt¹¹.

Unter „harter Unterfütterung“ versteht man hingegen eine Unterfütterung mit nicht elastischen Materialien, beispielsweise aus Hartkunststoffen wie dem Polymethylmethacrylat, aus dem Prothesenbasen hergestellt werden.^5,6,12 Diese Materialien sind bei Patienten im Allgemeinen weniger beliebt als weiche Unterfütterungen, die als angenehmer empfunden werden, allerdings zeichnen sie sich durch eine längere Haltbarkeit aus.^10,13–15 Da sie aus dem gleichen Material wie die Prothese hergestellt werden, verleihen sie dieser zudem eine höhere Festigkeit.

Einsatzmöglichkeiten der verschiedenen Unterfütterungen

Bei Patienten mit teilbezahntem oder zahnlosem Kiefer, die Zahnersatz tragen, ist der Knochenabbau ein ständiges, unvermeidliches und irreversibles Phänomen. Dies führt dazu, dass die Prothesen mit der Zeit immer mehr an Stabilität einbüßen. Eine mögliche Lösung in diesen Fällen kann eine harte Unterfütterung sein, die aus dem gleichen Material wie die Basis der Prothese besteht.

Anders verhält es sich, wenn ein Patient unmittelbar nach einer Zahnextraktion eine Prothese erhält, die mithilfe einer Abformung von der Situation vor Extraktion angefertigt wurde. In diesen Fällen ist die Verwendung eines weichen Materials sinnvoller, das die Kaubelastung aufnimmt und keine Moleküle (Monomere) freisetzt, womit die Gewebeheilung nicht beeinträchtigt wird. Auch bei Schleimhautverletzungen unter der Prothesenbasis kann eine weiche Unterfütterung eine Lösung sein.

Nach der Implantatpositionierung kann es im Hinblick auf den Ersatz einer Prothese sinnvoll sein, die Prothese mit einem weichen Material zu unterfüttern, um sie für die Dauer der Osteointegration an Ort und Stelle zu halten und die Belastung in den Bereichen, in denen die Implantate gesetzt wurden, zu verringern.

In klinischen Fällen, in denen die Wiederherstellung von Flansch-Prothesen erforderlich ist, oder wenn der Prothesenkörper aus irgendeinem Grund verdickt werden muss (z. B. im Fall von Mikrofrakturen usw.), kann eine harte Unterfütterung eine geeignete Lösung darstellen. 

Probleme mit der Unterfütterung

Unterfütterungsmaterialien sind nicht-invasiv, einfach zu verwenden und kostengünstiger als die Herstellung einer neuen Prothese.^14,16,17 Eine schlechte oder fehlende Haftung auf der Prothese, Aufrauungen sowie Veränderungen der Härte/Elastizität der Materialien sind jedoch Faktoren, die eine Bakterienbildung begünstigen und die Haltbarkeit des Relining deutlich beeinträchtigen^5,18.

Das Vorhandensein von Oberflächendefekten und Porositätsdefekten ist ein allen Auskleidungsmaterialien gemeinsames Problem. Daher neigen sie im Laufe der Zeit dazu, Geruchs- und Pigmentmoleküle einzuschließen^10,19, Wasser zu absorbieren^10,18,20 und ihre Farbe zu verändern^3,16, sodass sie für den Patienten schwer zu reinigen sind und die früher oder später ausgetauscht werden müssen²¹. Darüber hinaus ist die vorzeitige Aushärtung des Harzmaterials aufgrund der Solubilisierung der Plastifiziermittel^6,18 ein häufiges Problem bei starren oder halbstarren Auskleidungsmaterialien.

Der Erfolg einer Unterfütterung hängt allerdings in hohem Maße von der Haftkraft zwischen dem Material und der Kunststoffbasis der Prothese ab.^1,2 Ein Mangel an Haftung zwischen diesen beiden Komponenten aufgrund einer unzureichenden Verbindung mit der Prothese oder einer geringen Kohäsionskraft führt zur Ablösung der Auskleidung und zur Bakterienbesiedlung, was ihre Lebensdauer verkürzt und das Risiko einer Stomatitis erhöht. Laut Ahmad et al.¹ wird eine bessere Haftung erzielt, wenn die chemischen Eigenschaften der Materialien ähnlich sind. Die Haftung der Unterfütterung an den Polymeren des Trägers hängt von der chemischen Zusammensetzung der beteiligten Materialien ab¹² und wird durch die Art des Harzes, den Wärmezyklus und die Oberflächenbehandlung beeinflusst^12,18. Dies ist wahrscheinlich ein weiterer Grund, warum weiche Unterfütterungen eine kürzere Lebensdauer haben als harte Unterfütterungen, die aus Materialien bestehen, die der Prothesenbasis ähnlicher sind.

Weiterhin hat sich gezeigt, dass durch die Anwendung von Unterfütterungen^14,15, Oberflächenbehandlungen mit Peressigsäure oder tribologisch-chemische Silikatisierung^22,23 sowie die physikalisch-mechanischen Veränderungen durch die vorbeugende Desinfektion der Prothesenbasen^21,24,25 die Hafteigenschaften der Oberflächen verbessert, Rauheiten reduziert und die mechanischen Eigenschaften der Materialien länger erhalten bleiben.

Schlussfolgerungen

Prothetische Unterfütterungsmaterialien gelten als wichtige und kostengünstige Materialien, die in zahlreichen klinischen Situationen eingesetzt werden können. Auch wenn viele von ihnen hinsichtlich bestimmter Aspekte noch verbesserungswürdig sind, um eine längere Haltbarkeit der Unterfütterung zu gewährleisten, handelt es sich dennoch um provisorische Lösungen, die sinnvoll sind, um den Bedarf an einer neuen Prothese hinauszuzögern, der allerdings nicht ewig hinausgezögert werden kann.

---

Literaturangaben

1.   Ahmad, F., Dent, M. & Yunus, N. Shear bond strength of two chemically different denture base polymers to reline materials. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 18, 596–602 (2009).

2.   Urban, V. M. et al. Effect of water-bath post-polymerization on the mechanical properties, degree of conversion, and leaching of residual compounds of hard chairside reline resins. Dent. Mater. Off. Publ. Acad. Dent. Mater. 25, 662–671 (2009).

3.   Moffa, E. B. et al. Colour stability of relined dentures after chemical disinfection. A randomised clinical trial. J. Dent. 39 Suppl 3, e65-71 (2011).

4.   Kasuga, Y. et al. Basic evaluation on physical properties of experimental fluorinated soft lining materials. Dent. Mater. J. 30, 45–51 (2011).

5.   Zarb, G. A., Carlsson, G. E. & Bolender, C. L. Boucher’s Prosthodontic Treatment for Edentulous Patients. (Mosby-Year Book, 2013).

6.   Anusavice, K. J., Shen, C. & Rawls, H. R. Phillips’ science of dental materials. (Elsevier Health Sciences, 2012).

7.   Saravanan, M., Kumar, A., Padmanabhan, T. V. & Banu, F. Viscoelastic properties and antimicrobial effects of soft liners with silver zeolite in complete dental prosthesis wearers: an in vivo study. Int. J. Prosthodont. 28, 265–269 (2015).

8.   Lassila, L. V. J., Mutluay, M. M., Tezvergil-Mutluay, A. & Vallittu, P. K. Bond strength of soft liners to fiber-reinforced denture-base resin. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 19, 620–624 (2010).

9.   Cha, H.-S., Yu, B. & Lee, Y.-K. Changes in stress relaxation property and softness of soft denture lining materials after cyclic loading. Dent. Mater. Off. Publ. Acad. Dent. Mater. 27, 291–297 (2011).

10. Dimiou, A. M., Michalakis, K. & Pissiotis, A. Influence of thickness increase of intraoral autopolymerizing hard denture base liners on the temperature rise during the polymerization process. J. Prosthet. Dent. 111, 512–520 (2014).

11. International Organization for Standardization. Dentistry-Soft Lining Materials for Removable Dentures Part 2: Materials for Long-Term Use. (1999).

12. Mese, A. & Guzel, K. G. Effect of storage duration on the hardness and tensile bond strength of silicone- and acrylic resin-based resilient denture liners to a processed denture base acrylic resin. J. Prosthet. Dent. 99, 153–159 (2008).

13. Liao, W.-C., Pearson, G. J., Braden, M. & Wright, P. S. The interaction of various liquids with long-term denture soft lining materials. Dent. Mater. Off. Publ. Acad. Dent. Mater. 28, e199-206 (2012).

14. Usta Kutlu, I., Yanikoğlu, N. D., Kul, E., Duymuş, Z. Y. & Sağsöz, N. P. Effect of sealer coating and storage methods on the surface roughness of soft liners. J. Prosthet. Dent. 115, 371–376 (2016).

15. Mante, F. K., Mante, M. O. & Petropolous, V. C. In vitro changes in hardness of sealed resilient lining materials on immersion in various fluids. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 17, 384–391 (2008).

16. Nowakowska-Toporowska, A., Raszewski, Z. & Wieckiewicz, W. Color change of soft silicone relining materials after storage in artificial saliva. J. Prosthet. Dent. 115, 377–380 (2016).

17. Pinto, L. de R., Acosta, E. J. T. R., Távora, F. F. F., da Silva, P. M. B. & Porto, V. C. Effect of repeated cycles of chemical disinfection on the roughness and hardness of hard reline acrylic resins. Gerodontology 27, 147–153 (2010).

18. Takahashi, J. M. F. K., Consani, R. L. X., Henriques, G. E. P., Nóbilo, M. A. de A. & Mesquita, M. F. Effect of accelerated aging on permanent deformation and tensile bond strength of autopolymerizing soft denture liners. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 20, 200–204 (2011).

19. Ohkubo, T., Oizumi, M. & Kobayashi, T. Influence of methylmercaptan on the bonding strength of autopolymerizing reline resins to a heat-polymerized denture base resin. Dent. Mater. J. 28, 426–432 (2009).

20. Bail, M., Jorge, J. H., Urban, V. M. & Campanha, N. H. Surface roughness of acrylic and silicone-based soft liners: in vivo study in a rat model. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 23, 146–151 (2014).

21. Izumida, F. E. et al. Surface roughness and Candida albicans biofilm formation on a reline resin after long-term chemical disinfection and toothbrushing. J. Prosthet. Dent. 112, 1523–1529 (2014).

22. Cavalcanti, Y. W., Bertolini, M. M., Cury, A. A. D. B. & da Silva, W. J. The effect of poly(methyl methacrylate) surface treatments on the adhesion of silicone-based resilient denture liners. J. Prosthet. Dent. 112, 1539–1544 (2014).

23. Hamanaka, I., Shimizu, H. & Takahashi, Y. Bond strength of a chairside autopolymerizing reline resin to injection-molded thermoplastic denture base resins. J. Prosthodont. Res. 61, 67–72 (2017).

24. Machado, A. L., Breeding, L. C., Vergani, C. E. & da Cruz Perez, L. E. Hardness and surface roughness of reline and denture base acrylic resins after repeated disinfection procedures. J. Prosthet. Dent. 102, 115–122 (2009).

25. Badaró, M. M. et al. In Vitro Evaluation of Resilient Liner after Brushing with Conventional and Experimental Ricinus communis-Based Dentifrices. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 28, e857–e862 (2019).