Impresiones analógicas y digitales en pacientes edéntulos: revisión bibliográfica

La impresión en pacientes edéntulos es un tema ampliamente debatido y en el que hay diferentes opiniones que dependen del profesional clínico y la escuela de pensamiento que este siga [1].

En la bibliografía científica actual, hay diversos estudios donde se comparan la impresión digital y la analógica, especialmente en los casos de pacientes dentados y con implantes [2–5].

No hay muchos estudios que comparen impresión analógica y digital en pacientes edéntulos, sobre todo in vivo [6]. En cualquier caso, la mayoría de ellos concuerda en afirmar la inferioridad de la impresión digital respecto a la analógica en dichos casos clínicos [7–9].

La impresión en dos fases sigue siendo el «patrón oro»

Los protocolos analógicos actuales para la impresión en edéntulos prevén el registro de los bordes periféricos funcionales y de la superficie mucosa palatina con la de las crestas alveolares en dos fases independientes o en una sola fase [1].

Aunque actualmente sigue habiendo cierta confusión respecto a la necesidad de una doble impresión en los pacientes edéntulos, dado que algunos estudios no han evidenciado diferencias percibidas por el paciente tras crear la prótesis removible [10–12], la técnica de impresión en dos fases sigue siendo el patrón oro.

En la primera fase, se hace una impresión funcional de las zonas de sello periférico con pasta termoplástica; en la segunda, se toma una impresión de toda la superficie mucosa con pasta de óxido de zinc reforzado con eugenol o polisulfuro [13].

La decisión de utilizar uno o más materiales y una o más técnicas de impresión corresponde al profesional clínico, quien, en función de su experiencia, selecciona el procedimiento que le parezca más adecuado y que, por lo general, suele ser el que le resulte más económico y cómodo al paciente [14].

Impresión digital en edéntulos: la importancia crítica del escaneado intraoral

La impresión digital se utiliza muy frecuentemente en pacientes dentados y con implantes, pero por el momento no se recomienda universalmente en pacientes edéntulos [7–9].

Veamos más en detalle los aspectos críticos del escaneado intraoral.

Dificultades operativas en los tejidos móviles, mucosos y translúcidos

Pese a la capacidad de escanear los tejidos blandos sin ningún contacto físico, circunstancia que permite obtener una impresión mucostática efectiva [8], el escaneado intraoral plantea dificultades e incluso, en algunos casos, la imposibilidad de tomar una impresión funcional y de realizar una impresión correcta de la zona del sello periférico [7–9].

Dato su mecanismo de adquisición y reconstrucción de las imágenes a partir de la luz reflejada, los escáneres intraorales tienen una gran capacidad para escanear estructuras «estáticas», como los elementos dentales o los scan body de los implantes, pero presentan importantes dificultados en el caso de tejidos móviles o mucosos y translúcidos [6,15,16].

Discrepancia entre dimensiones detectadas y reales del vestíbulo

Además, tomar una impresión de la mucosa edéntula de un maxilar superior o inferior conlleva un estiramiento de las zonas labiales para introducir el instrumento del escáner intraoral. Este aspecto técnico, inevitable en el escaneado intraoral, determina una discrepancia entre las dimensiones determinadas y las dimensiones reales y efectivas de la zona vestibular [7,8].

Debido a ello, no es posible respetar la idea según la cual el borde protésico debe estar en perfecta armonía con la función muscular [17], con la consiguiente imposibilidad de crear un verdadero sello periférico para la prótesis móvil.

Adaptación a la mucosa libre

El escaneado intraoral del edéntulo permite crear prótesis sumamente precisas y exactas a nivel de la mucosa adherente, pero no correctamente adaptadas a nivel de la mucosa libre [8,16,18,19].

Ahora bien, no siempre resulta posible fabricar una prótesis móvil a nivel del tejido queratinizado, sobre todo cuando se necesita una extensión de los bordes y rebordes para garantizar el soporte labial y estético, o en aquellos casos en que la línea de la sonrisa se ve acentuada [20–22]. 

Errores en el proceso de fusión de imágenes

Además, la mucosa intraoral, al ser una superficie lisa, translúcida e íntegramente recubierta de saliva, podría generar errores en el proceso de fusión de imágenes que se realiza desde el escáner para componer el escaneado 3D [9].

Si estos factores resultan importantes para la arcada maxilar, son aún más impactantes para la mandíbula, donde la falta de tejido queratinizado, las rugosidades palatinas y la presencia de la lengua y la saliva contribuyen a empeorar notablemente las prestaciones de los escáneres [18,23].

¿Desea más información?
Descubra las diferencias entre la impresión preliminar y la impresión funcional en pacientes edéntulos .

Alternativas presentes y futuras para las prótesis móviles en pacientes edéntulos

En este sentido, a día de hoy sigue pareciendo difícil fabricar prótesis móviles directamente a partir de escaneados intraorales de pacientes edéntulos.

Es posible que, en un futuro existan tecnologías de escaneado que permitan registrar el espesor de los tejidos blandos y deducir su compresibilidad o el grado de movilidad tisular y, de esta manera, salvar las deficiencias que presentan actualmente las impresiones analógicas.

Zhermack ofrece una amplia gama de alginatos con características aptas para la fabricación de prótesis removibles totales destinadas a pacientes edéntulos.

Concretamente, Neocolloid es un alginato que posee un tiempo de polimerización prolongado diseñado para tomar una impresión funcional adecuada tras maniobras específicas que movilizan los tejidos blandos periorales del paciente edéntulo.

Además, gracias a sus características físico-químicas, Neocolloid hace posible una óptima reproducción de las mucosas de los maxilares.

---

Bibliografía

[1]       Jayaraman S, Singh BP, Ramanathan B, Pazhaniappan Pillai M, MacDonald L, Kirubakaran R. Final-impression techniques and materials for making complete and removable partial dentures. Cochrane Database Syst Rev 2018;4:CD012256. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012256.pub2.

[2]       Alsharbaty MHM, Alikhasi M, Zarrati S, Shamshiri AR. A Clinical Comparative Study of 3‐Dimensional Accuracy between Digital and Conventional Implant Impression Techniques. Journal of Prosthodontics 2019;28:e902–8. https://doi.org/10.1111/jopr.12764.

[3]       Bandiaky ON, Le Bars P, Gaudin A, Hardouin JB, Cheraud-Carpentier M, Mbodj EB, et al. Comparative assessment of complete-coverage, fixed tooth-supported prostheses fabricated from digital scans or conventional impressions: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent 2020:S0022-3913(20)30498-4. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.09.017.

[4]       Celeghin G, Franceschetti G, Mobilio N, Fasiol A, Catapano S, Corsalini M, et al. Complete-Arch Accuracy of Four Intraoral Scanners: An In Vitro Study. Healthcare 2021;9:246. https://doi.org/10.3390/healthcare9030246.

[5]       Grande F, Celeghin G, Gallinaro F, Mobilio N, Catapano S. Comparison of the accuracy between full-arch digital scans and scannable impression materials: an in vitro study. Minerva Dent Oral Sc 2023. https://doi.org/10.23736/S2724-6329.23.04766-6.

[6]       Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Intraoral scanners in dentistry: a review of the current literature. BMC Oral Health 2017;17:149. https://doi.org/10.1186/s12903-017-0442-x.

[7]       D’Arienzo LF, D’Arienzo A, Borracchini A. Comparison of the suitability of intra-oral scanning with conventional impression of edentulous maxilla in vivo. A preliminary study. Journal of Osseointegration 2018;10:115–20. https://doi.org/10.23805/jo.2018.10.04.02.

[8]       Chebib N, Kalberer N, Srinivasan M, Maniewicz S, Perneger T, Müller F. Edentulous jaw impression techniques: An in vivo comparison of trueness. J Prosthet Dent 2019;121:623–30. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.08.016.

[9]       Rasaie V, Abduo J, Hashemi S. Accuracy of Intraoral Scanners for Recording the Denture Bearing Areas: A Systematic Review. Journal of Prosthodontics 2021:jopr.13345. https://doi.org/10.1111/jopr.13345.

[10]     Komagamine Y, Kanazawa M, Sato Y, Iwaki M, Jo A, Minakuchi S. Masticatory performance of different impression methods for complete denture fabrication: A randomized controlled trial. J Dent 2019;83:7–11. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2019.01.009.

[11]     Albuquerque IS, Regis RR, de Souza RF, Gurgel KF, Silva PG, Pinto-Fiamengui LMS, et al. Is a two-step impression mandatory for complete denture fabrication on the severely resorbed mandible? A randomized trial on patient perception and denture quality. Journal of Dentistry 2020;98:103356. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2020.103356.

[12]     Hyde TP, McCord JF. Survey of prosthodontic impression procedures for complete dentures in general dental practice in the United Kingdom. The Journal of Prosthetic Dentistry 1999;81:295–9. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(99)70272-6.

[13]     Mehra M, Vahidi F, Berg RW. A Complete Denture Impression Technique Survey of Postdoctoral Prosthodontic Programs in the United States: Complete Denture Impression Technique Survey. Journal of Prosthodontics 2014;23:320–7. https://doi.org/10.1111/jopr.12099.

[14]     Tsirogiannis P, Neophytou S, Reul A, Heydecke G, Reissmann DR. Can we measure patients’ perception during dental impressions? The Burdens in Dental Impression-Making Questionnaire – BiDIM-Q. Journal of Prosthodontic Research 2017;61:34–42. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2016.03.003.

[15]     Li H, Lyu P, Wang Y, Sun Y. Influence of object translucency on the scanning accuracy of a powder-free intraoral scanner: A laboratory study. J Prosthet Dent 2017;117:93–101. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2016.04.008.

[16]     Maniewicz S, Imamura Y, El Osta N, Srinivasan M, Müller F, Chebib N. Fit and retention of complete denture bases: Part I – Conventional versus CAD-CAM methods: A clinical controlled crossover study. The Journal of Prosthetic Dentistry 2022. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2022.07.006.

[17]     Moderno Trattato di protesi Mobile Completa [Glauco – Martina Edizioni] n.d. https://www.medicalinformation.it/moderno-trattato-di-protesi-mobile-completa-glauco-martina-edizioni-9788875721183glauco-marino-canton-alessandro-marino-antonino-di-lullo-nicola.html (accessed January 3, 2023).

[18]     Lo Russo L, Caradonna G, Troiano G, Salamini A, Guida L, Ciavarella D. Three-dimensional differences between intraoral scans and conventional impressions of edentulous jaws: A clinical study. J Prosthet Dent 2020;123:264–8. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2019.04.004.

[19]     Grande F, Tesini F, Pozzan MC, Zamperoli EM, Carossa M, Catapano S. Comparison of the Accuracy between Denture Bases Produced by Subtractive and Additive Manufacturing Methods: A Pilot Study. Prosthesis 2022;4:151–9. https://doi.org/10.3390/prosthesis4020015.

[20]     Lombardi RE. The principles of visual perception and their clinical application to denture esthetics. The Journal of Prosthetic Dentistry 1973;29:358–82. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(73)80013-7.

[21]     Avrampou M, Mericske-Stern R, Blatz MB, Katsoulis J. Virtual implant planning in the edentulous maxilla: criteria for decision making of prosthesis design. Clin Oral Implants Res 2013;24 Suppl A100:152–9. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2011.02407.x.

[22]     Montanari M, Tallarico M, Vaccaro G, Ferrari E, Scrascia R, Ortensi L, et al. Two Years after Loading Performance of Implant-Supported Overdenture with Metal Bar and Low-Profile Attachments: A Prospective Case Series Multicenter Clinical Study. International Journal of Dentistry 2020;2020:1–8. https://doi.org/10.1155/2020/8830722.

[23]     Hack G, Liberman L, Vach K, Tchorz JP, Kohal RJ, Patzelt SBM. Computerized optical impression making of edentulous jaws – An in vivo feasibility study. J Prosthodont Res 2020;64:444–53. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2019.12.003.