Empreinte analogique et numérique chez les patients édentés: que dit la littérature?

L’empreinte chez un patient édenté est un sujet largement débattu dans lequel les opinions divergent parfois, en fonction des dentistes et des courants de pensée [1].

Dans la littérature scientifique actuelle, différents travaux ont comparé l’empreinte numérique à l’empreinte analogique, en particulier en ce qui concerne les patients dentés et porteurs d’implants [2–5].

En revanche, les études comparant les empreintes analogique et numérique chez les patients édentés, en particulier in vivo, sont peu nombreuses [6]. Toutefois, la plupart d’entre elles s’accordent pour affirmer l’infériorité de l’empreinte numérique par rapport à l’empreinte analogique dans certains cas cliniques[7–9].

L’empreinte en deux phases reste la norme

Les protocoles analogiques actuels pour l’empreinte chez un patient édenté prévoient l’enregistrement des bords périphériques fonctionnels, de la surface de la muqueuse palatine et des crêtes alvéolaires en deux phases séparées ou en un seule phase [1].

Même si, aujourd’hui encore, il existe une certaine confusion concernant la nécessité d’une double empreinte chez le patient édenté, du fait que certaines études ne mettent pas en évidence de différences perçues par le patient après la réalisation de la prothèse amovible [10–12], la technique de l’empreinte en deux phases reste la norme.

Lors de la première phase, on effectue une empreinte fonctionnelle des régions de joint périphérique avec une pâte thermoplastique alors que, dans la seconde phase, on enregistre l’empreinte de la totalité de la muqueuse avec une pâte à l’oxyde de zinc eugénol (ZOE) ou au polysulfure [13].

Le choix d’utiliser un ou plusieurs matériaux et une ou plusieurs techniques de prise d’empreinte revient donc au dentiste qui, sur la base de son expérience professionnelle, choisit la procédure qui lui convient le mieux et qui s’avère souvent être la plus économique et confortable pour le patient [14].

Empreinte numérique chez le patient édenté : les criticités de la numérisation intraorale

L’empreinte numérique, actuellement très utilisée chez les patients dentés ou porteurs d’implants, n’est toutefois pas universellement conseillée pour les patients édentés [7–9].

Voyons plus précisément les aspects critiques de la numérisation intraorale.

Difficultés opératives sur les tissus mous, les muqueuses et les éléments translucides

Malgré sa capacité à numériser les tissus mous sans aucun contact physique, ce qui permet d’obtenir une empreinte mucostatique réelle [8], la numérisation intraorale est confrontée à la difficulté/impossibilité de réaliser une empreinte fonctionnelle et d’enregistrer correctement la région du joint périphérique [7–9].

Du fait de leur mécanisme d’acquisition et de reconstruction des images à partir de la lumière réfléchie, les scanners intra-oraux sont en effet largement capables de numériser des structures ‘statiques’, comme les éléments dentaires ou les Scan Body sur les implants, mais présentent des difficultés importantes dans le cas des tissus mous, des muqueuses et des éléments translucides [6,15,16].

Décalage entre dimension relevée et dimension réelle du vestibule

Réaliser l’empreinte d’une muqueuse édentée d’un maxillaire supérieur ou inférieur nécessite également un étirement des lèvres pour pouvoir insérer l’embout du scanner intra-oral. Cet aspect technique, inévitable pour la numérisation intraorale, entraîne un décalage entre la dimension relevée et la dimension réelle du vestibule [7,8].

De ce fait, le concept selon lequel le bord prothétique doit correspondre parfaitement avec la fonction musculaire [17] ne peut pas être respecté, ce qui entraîne l’impossibilité de réaliser un véritable joint périphérique pour la prothèse amovible.

Adaptation à la muqueuse libre

La numérisation intraorale chez le patient édenté pourrait donc permettre de réaliser une prothèse extrêmement soignée et précise au niveau de la muqueuse adhérente mais qui n’est pas parfaitement adaptée au niveau de la muqueuse libre [8,16,18,19].

La réalisation d’une prothèse amovible uniquement au niveau du tissu kératinisé n’est pas toujours possible, en particulier quand une extension des bords et des collerettes est nécessaire afin de garantir le soutien labial et esthétique ou dans le cas où la ligne du sourire serait accentuée [20–22]. 

Erreurs dans le processus d’assemblage

Par ailleurs, la muqueuse intraorale étant, elle aussi, une surface lisse, translucide et entièrement couverte de salive, des erreurs pourraient survenir pendant le processus d’assemblage exécuté par le scanner pour construire la numérisation 3D [9].

Si ces facteurs s’avèrent essentiels pour l’arcade maxillaire, leur impact est encore plus important pour la mandibule, où l’absence de tissu kératinisé et de rides palatines et la présence de la langue et de la salive contribuent à empirer significativement les performances des scanners [18,23].

Vous souhaitez plus d’informations ?
Découvrez les différences entre l’empreinte préliminaire et l’empreinte fonctionnelle chez le patient édenté.

Perspectives présentes et futures pour les prothèses amovibles chez les patients édentés

Il semble actuellement encore difficile de réaliser des prothèses amovibles directement à partir de numérisations intraorales de patients édentés.

De futures technologies de numérisation capables d’enregistrer l’épaisseur des tissus mous afin de déduire leur compressibilité et le niveau de mobilité des tissus pourraient combler l’écart existant avec les empreintes analogiques.

Zhermack offre une large gamme d’alginates présentant des caractéristiques qui leur permettent d’être utilisés chez des patients édentés en vue de réaliser des prothèses amovibles totales.

En particulier, le Neocolloid est un alginate qui possède un temps de prise long conçu pour réaliser une empreinte fonctionnelle appropriée à la suite de manipulations spécifiques qui mobilisent les tissus mous péribuccaux du patient édenté.

Par ailleurs, grâce à ses caractéristiques physiques et chimiques, Neocolloid permet une excellente reproduction des muqueuses des maxillaires.

---

Bibliographie

[1]       Jayaraman S, Singh BP, Ramanathan B, Pazhaniappan Pillai M, MacDonald L, Kirubakaran R. Final-impression techniques and materials for making complete and removable partial dentures. Cochrane Database Syst Rev 2018;4:CD012256. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012256.pub2.

[2]       Alsharbaty MHM, Alikhasi M, Zarrati S, Shamshiri AR. A Clinical Comparative Study of 3‐Dimensional Accuracy between Digital and Conventional Implant Impression Techniques. Journal of Prosthodontics 2019;28:e902–8. https://doi.org/10.1111/jopr.12764.

[3]       Bandiaky ON, Le Bars P, Gaudin A, Hardouin JB, Cheraud-Carpentier M, Mbodj EB, et al. Comparative assessment of complete-coverage, fixed tooth-supported prostheses fabricated from digital scans or conventional impressions: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent 2020:S0022-3913(20)30498-4. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.09.017.

[4]       Celeghin G, Franceschetti G, Mobilio N, Fasiol A, Catapano S, Corsalini M, et al. Complete-Arch Accuracy of Four Intraoral Scanners: An In Vitro Study. Healthcare 2021;9:246. https://doi.org/10.3390/healthcare9030246.

[5]       Grande F, Celeghin G, Gallinaro F, Mobilio N, Catapano S. Comparison of the accuracy between full-arch digital scans and scannable impression materials: an in vitro study. Minerva Dent Oral Sc 2023. https://doi.org/10.23736/S2724-6329.23.04766-6.

[6]       Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Intraoral scanners in dentistry: a review of the current literature. BMC Oral Health 2017;17:149. https://doi.org/10.1186/s12903-017-0442-x.

[7]       D’Arienzo LF, D’Arienzo A, Borracchini A. Comparison of the suitability of intra-oral scanning with conventional impression of edentulous maxilla in vivo. A preliminary study. Journal of Osseointegration 2018;10:115–20. https://doi.org/10.23805/jo.2018.10.04.02.

[8]       Chebib N, Kalberer N, Srinivasan M, Maniewicz S, Perneger T, Müller F. Edentulous jaw impression techniques: An in vivo comparison of trueness. J Prosthet Dent 2019;121:623–30. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.08.016.

[9]       Rasaie V, Abduo J, Hashemi S. Accuracy of Intraoral Scanners for Recording the Denture Bearing Areas: A Systematic Review. Journal of Prosthodontics 2021:jopr.13345. https://doi.org/10.1111/jopr.13345.

[10]     Komagamine Y, Kanazawa M, Sato Y, Iwaki M, Jo A, Minakuchi S. Masticatory performance of different impression methods for complete denture fabrication: A randomized controlled trial. J Dent 2019;83:7–11. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2019.01.009.

[11]     Albuquerque IS, Regis RR, de Souza RF, Gurgel KF, Silva PG, Pinto-Fiamengui LMS, et al. Is a two-step impression mandatory for complete denture fabrication on the severely resorbed mandible? A randomized trial on patient perception and denture quality. Journal of Dentistry 2020;98:103356. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2020.103356.

[12]     Hyde TP, McCord JF. Survey of prosthodontic impression procedures for complete dentures in general dental practice in the United Kingdom. The Journal of Prosthetic Dentistry 1999;81:295–9. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(99)70272-6.

[13]     Mehra M, Vahidi F, Berg RW. A Complete Denture Impression Technique Survey of Postdoctoral Prosthodontic Programs in the United States: Complete Denture Impression Technique Survey. Journal of Prosthodontics 2014;23:320–7. https://doi.org/10.1111/jopr.12099.

[14]     Tsirogiannis P, Neophytou S, Reul A, Heydecke G, Reissmann DR. Can we measure patients’ perception during dental impressions? The Burdens in Dental Impression-Making Questionnaire – BiDIM-Q. Journal of Prosthodontic Research 2017;61:34–42. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2016.03.003.

[15]     Li H, Lyu P, Wang Y, Sun Y. Influence of object translucency on the scanning accuracy of a powder-free intraoral scanner: A laboratory study. J Prosthet Dent 2017;117:93–101. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2016.04.008.

[16]     Maniewicz S, Imamura Y, El Osta N, Srinivasan M, Müller F, Chebib N. Fit and retention of complete denture bases: Part I – Conventional versus CAD-CAM methods: A clinical controlled crossover study. The Journal of Prosthetic Dentistry 2022. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2022.07.006.

[17]     Moderno Trattato di protesi Mobile Completa [Glauco – Martina Edizioni] n.d. https://www.medicalinformation.it/moderno-trattato-di-protesi-mobile-completa-glauco-martina-edizioni-9788875721183glauco-marino-canton-alessandro-marino-antonino-di-lullo-nicola.html (accessed January 3, 2023).

[18]     Lo Russo L, Caradonna G, Troiano G, Salamini A, Guida L, Ciavarella D. Three-dimensional differences between intraoral scans and conventional impressions of edentulous jaws: A clinical study. J Prosthet Dent 2020;123:264–8. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2019.04.004.

[19]     Grande F, Tesini F, Pozzan MC, Zamperoli EM, Carossa M, Catapano S. Comparison of the Accuracy between Denture Bases Produced by Subtractive and Additive Manufacturing Methods: A Pilot Study. Prosthesis 2022;4:151–9. https://doi.org/10.3390/prosthesis4020015.

[20]     Lombardi RE. The principles of visual perception and their clinical application to denture esthetics. The Journal of Prosthetic Dentistry 1973;29:358–82. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(73)80013-7.

[21]     Avrampou M, Mericske-Stern R, Blatz MB, Katsoulis J. Virtual implant planning in the edentulous maxilla: criteria for decision making of prosthesis design. Clin Oral Implants Res 2013;24 Suppl A100:152–9. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2011.02407.x.

[22]     Montanari M, Tallarico M, Vaccaro G, Ferrari E, Scrascia R, Ortensi L, et al. Two Years after Loading Performance of Implant-Supported Overdenture with Metal Bar and Low-Profile Attachments: A Prospective Case Series Multicenter Clinical Study. International Journal of Dentistry 2020;2020:1–8. https://doi.org/10.1155/2020/8830722.

[23]     Hack G, Liberman L, Vach K, Tchorz JP, Kohal RJ, Patzelt SBM. Computerized optical impression making of edentulous jaws – An in vivo feasibility study. J Prosthodont Res 2020;64:444–53. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2019.12.003.