Impresión digital y analógica: cuándo usar una opción u otra

En los últimos años, ha habido un creciente interés por las tecnologías digitales en diferentes sectores y en todo el mundo, desde la tecnología militar a la ingeniería, así como también el sector sanitario, incluida la odontología. En particular, con la llegada de los sistemas de diseño y fabricación asistida por ordenador CAD/CAM (por sus siglas en inglés), se han desarrollado tecnologías digitales para la toma de impresiones intraorales.

Para ello se utilizan escáneres, que funcionan como instrumentos de recogida de datos para generar imágenes tridimensionales (3D) de los diferentes objetos escaneados (dientes, arcadas dentales, tejidos), más o menos como se suele hacer con las impresiones analógica.

Hoy en día, los sistemas de impresión digital empleados en una clínica ofrecen grandes prestaciones en términos de exactitud y precisión, si bien en algunos casos la impresión analógica sigue siendo insustituible y decisiva para dar al técnico la información clínica correcta.

Ventajas de la impresión digital

La impresión óptica con escáner intraoral (IOS, por sus siglas en inglés) tiene toda una serie de ventajas y resuelve algunos de los problemas que presentaba la impresión convencional¹. Por ejemplo, la impresión digital permite establecer una comunicación más rápida (y, en muchos casos, mejor) con los protésicos dentales y con los pacientes².

Con la impresión digital se puede evitar la fase de producción del modelo en yeso, con los posibles errores relativos de vaciado de la impresión analógica, y se puede conservar l impresión en forma de archivo STL durante tiempo indefinido. Después se puede acceder de manera muy directa al flujo de trabajo digital y a los sistemas de trabajo CAD/CAM con tecnologías sustractivas y aditivas, utilizadas principalmente por los protésicos dentales para fabricar materialmente las prótesis o las mesoestructuras.

Además, la impresión digital evita las molestias (sabor desagradable, conatos de vómito) que el material de impresión le causa en ocasiones al paciente y elimina al mismo tiempo el riesgo de manifestación de alergias a los materiales de impresión^3,4. En el capítulo técnico, la impresión digital es más rápida de hacer por parte del dentista, sobre todo en comparación con las impresiones realizadas con materiales mezclados a mano, si bien el resultado depende mucho más de la competencia de la persona encargada de la tarea.

Ventajas de la impresión analógica

Hoy en día, la impresión analógica sigue siendo la más habitual en la mayoría de las clínicas dentales⁵. El motivo para ello es, sobre todo, el coste, mucho más bajo que el de la impresión digital (tanto si la impresión se hace con materiales como el alginato como si se emplean elastómeros). Los escáneres intraorales resultan muy caros, no solo por el coste de adquisición inicial, sino también por sus costes anuales de actualización y asistencia técnica. Todo ello hace que el dentista necesite obtener un rendimiento económico importante respecto a la inversión realizada, y dicho rendimiento no siempre puede garantizarse garantizar a corto plazo.

También está la cuestión de que, a veces, el proceso de digitalización plantea una curva de aprendizaje muy compleja⁶, sobre todo para aquellos dentistas menos avezados en las nuevas tecnologías y que representan una parte considerable de la profesión.

Además, sin desmerecer la gran exactitud y precisión que ofrecen hoy en día los diferentes escáneres intraorales disponibles en el mercado, en algunas situaciones clínicas los materiales de impresión siguen siendo la primera opción⁷.

Impresión digital y analógica, frente a frente

En un interesante estudio in vivo de comparación entre escaneado intraoral e impresiones convencionales en alginato sobre maxilares edéntulos⁷, se concluyó que la impresión analógica resulta más exacta que la digital a la hora de tomar impresiones de los tejidos blandos periféricos, muy importantes para establecer las zonas de sellado periférico marginal en prótesis removibles.

Los autores concluyeron que el escáner intraoral puede considerarse como recurso válido solo como sustituto de la impresión preliminar, con el fin de obtener un modelo sobre el que se construye una cubeta individual. De cara a la rehabilitación definitiva de prótesis removibles, es fundamental aplicar presión en las áreas de los tejidos blandos periféricos, tarea actualmente imposible sin una impresión mucodinámica.

Otra situación clínica en la que los sistemas digitales están en desventaja respecto a los sistemas de impresión tradicionales es cuando los márgenes de preparación final resultan estar en posición subgingival o yuxtagingival⁸, o bien en cuando hay sangrado de la encía marginal.

Un capítulo aparte y muy debatido es el de las prótesis sobre implantes. En estos casos, sobre todo cuando hay que hacer rehabilitaciones de la arcada completa sobre implantes múltiples, hay diferentes estudios que coinciden en afirmar que no todos los escáneres intraorales son aptos para dicho fin⁹. Además, cuanto mayor es la arcada, mayor será el tamaño de los archivos STL de destino que exportará el escáner, y los escáneres presentan límites de exportación.

Sin embargo, en lo relativo a las impresiones sobre implantes múltiples, el tiempo clínico de toma de impresión óptica resulta notablemente inferior al de impresión analógica¹⁰. Y no conviene olvidar las posibles dificultades que plantea la retirada de la impresión analógica de la boca del paciente en caso de implantes no paralelos entre sí, dificultades que, a su vez, podrían causar distorsiones en el material de impresión en correspondencia con las transferencias^3,11.

Diferente es el caso de las prótesis fijas sobre dientes naturales, donde las impresiones convencionales sobre la arcada completa requieren menos tiempo y tanto los profesionales como los pacientes las prefieren a los escaneados intraorales¹².

Conclusiones

Hoy en día, la impresión digital es un instrumento de trabajo útil y ventajoso en la realidad clínica cotidiana. Muchos de los defectos que presentan los materiales de impresión se han superado gracias a la impresión digital, que presenta innegables ventajas en términos clínicos y temporales.

Ahora bien, la impresión analógica sigue considerándose como el patrón oro en algunas situaciones clínicas y es la más utilizada en el mondo de la odontología.

En el futuro, resultará interesante analizar cómo se pueden integrar ambos sistemas de impresión para superar los defectos de cada uno.

---

Bibliografía

1.   Zimmermann, M., Mehl, A., Mörmann, W. H. & Reich, S. Intraoral scanning systems – a current overview. Int. J. Comput. Dent. 18, 101–129 (2015).

2.   Goracci, C., Franchi, L., Vichi, A. & Ferrari, M. Accuracy, reliability, and efficiency of intraoral scanners for full-arch impressions: a systematic review of the clinical evidence. Eur. J. Orthod. 38, 422–428 (2016).

3.   Yuzbasioglu, E., Kurt, H., Turunc, R. & Bilir, H. Comparison of digital and conventional impression techniques: evaluation of patients’ perception, treatment comfort, effectiveness and clinical outcomes. BMC Oral Health 14, 10 (2014).

4.   Wismeijer, D., Mans, R., van Genuchten, M. & Reijers, H. A. Patients’ preferences when comparing analogue implant impressions using a polyether impression material versus digital impressions (Intraoral Scan) of dental implants. Clin. Oral Implants Res. 25, 1113–1118 (2014).

5.   Cervino, G. et al. Alginate Materials and Dental Impression Technique: A Current State of the Art and Application to Dental Practice. Mar. Drugs 17, (2018).

6.   Mangano, F., Gandolfi, A., Luongo, G. & Logozzo, S. Intraoral scanners in dentistry: a review of the current literature. BMC Oral Health 17, 149 (2017).

7.   D’Arienzo, L. F., D’Arienzo, A. & Borracchini, A. Comparison of the suitability of intra-oral scanning with conventional impression of edentulous maxilla in vivo. A preliminary study. J. Osseointegration 10, 115–120 (2018).

8.   Mangano, F. G., Margiani, B., Solop, I., Latuta, N. & Admakin, O. An Experimental Strategy for Capturing the Margins of Prepared Single Teeth with an Intraoral Scanner: A Prospective Clinical Study on 30 Patients. Int. J. Environ. Res. Public. Health 17, (2020).

9.   Di Fiore, A. et al. Full arch digital scanning systems performances for implant-supported fixed dental prostheses: a comparative study of 8 intraoral scanners. J. Prosthodont. Res. 63, 396–403 (2019).

10. Lee, S. J. & Gallucci, G. O. Digital vs. conventional implant impressions: efficiency outcomes. Clin. Oral Implants Res. 24, 111–115 (2013).

11. Baig, M. R. Multi-unit implant impression accuracy: A review of the literature. Quintessence Int. Berl. Ger. 1985 45, 39–51 (2014).

12. Sailer, I., Mühlemann, S., Fehmer, V., Hämmerle, C. H. F. & Benic, G. I. Randomized controlled clinical trial of digital and conventional workflows for the fabrication of zirconia-ceramic fixed partial dentures. Part I: Time efficiency of complete-arch digital scans versus conventional impressions. J. Prosthet. Dent. 121, 69–75 (2019).