Prótesis fijas sobre implantes múltiples: procedimientos técnicos para la creación

Está ampliamente demostrado en la literatura que los procedimientos técnicos para la creación de prótesis fijas sobre implantes múltiples son fases fundamentales para determinar el éxito de las rehabilitaciones [1–3].

Por tanto, este artículo analizará los procedimientos técnicos inherentes a la creación de prótesis fijas sobre implantes múltiples, para esclarecer un ámbito a veces subestimado por los dentistas.

Introducción

Es necesario precisar inmediatamente que las fases técnicas para la creación de estas prótesis pueden variar según el caso clínico y el tipo de rehabilitación [4–7].

Además, con las tecnologías digitales todo esto se vuelve aún más complejo, porque los flujos de trabajo se multiplican [8,9].

Tratando de poner orden, es posible identificar una pauta común entre los procesos analógico, analógico/digital y únicamente digital (full-digital).

En primer lugar, se puede decir que todos los flujos de trabajo del laboratorio parten siempre de una impresión sobre implantes/MUA, que puede realizarse con materiales convencionales o con escáneres intraorales.

Todas las fases, enumeradas en el siguiente párrafo, comienzan desde aquí.

Las seis fases de la creación

1. Obtención del modelo maestro con los modelos análogos, el modelo antagonista y la articulación.

Los modelos pueden ser de yeso, impresos en resina 3D o solo digitales, y la articulación puede realizarse en un articulador mecánico o digital.

2. La creación de una llave de verificación en material no flexible (plantilla de verificación), generalmente yeso, que conecta los modelos análogos de implante/MUA en el yeso o modelo maestro impreso en 3D.

El dentista probará esta llave en la boca y la enviará de vuelta al protésico dental para verificar la congruencia entre el modelo de laboratorio y la situación clínica. Hay que recordar que, con el flujo de trabajo exclusivamente digital, esta fase solo se puede realizar mediante el uso de materiales fresables (barras de aluminio o de cromo-cobalto), que sin embargo no siempre son verdaderamente fieles, ya que aún pueden flexionarse después del atornillado en la cavidad bucal [9,10].

3. Encerado (analógico o digital).

En esta fase el protésico dental crea físicamente (en cera), o digitalmente en el programa CAD, el diseño de la estructura que conecta entre sí los modelos análogos de implante/MUA.

4. Fabricación de la estructura de conexión mediante técnicas analógicas o digitales.

Entre las técnicas analógicas destaca claramente la técnica de fundición a la cera perdida, todavía muy utilizada hoy en día para crear estructuras metálicas con diferentes aleaciones (como la de cromo-cobalto).

Entre las técnicas digitales, sin embargo, incluimos las tecnologías aditivas y sustractivas.

Entre las primeras, la fusión selectiva por láser es sin duda la técnica de impresión 3D para metales más utilizada. Permite crear una estructura completa gracias a un láser de alta potencia, que funde un lecho de polvo metálico capa por capa [11].

En cambio, las técnicas sustractivas consisten en obtener la estructura a partir de un bloque lleno de material ya fundido a nivel industrial [8].

Sin embargo, en todos los casos, esta estructura se prueba en la cavidad bucal para verificar su pasividad en las conexiones, tanto clínica como radiográficamente, mediante el Test de Sheffield [1]. De hecho, se sabe que la imprecisión de las prótesis sobre los implantes aumenta el riesgo de complicaciones mecánicas como pérdida de precarga de los tornillos de apriete, fractura de los mismos o de los pilares intermedios o astillamiento y fractura de los materiales de recubrimiento [1,12,13].

Hasta la fecha, todavía no hay pruebas claras que respalden el hecho de que la presencia de tensiones estructurales también puede aumentar el riesgo de complicaciones biológicas (mucositis, periimplantitis); sin embargo, buscar la pasividad de la estructura es un factor a tener en cuenta en una rehabilitación con implantes múltiples [14].

Por tanto, si una estructura no es pasiva, se debe volver a repetir esta fase, utilizando la información que el dentista proporcionará al protésico dental sobre la correcta posición de los implantes/pilares intermedios.

5. Aplicación del material de recubrimiento a la estructura, cuando sea necesario [2].

En este paso, el protésico dental realiza el recubrimiento de resina o cerámica de la estructura dependiendo del tipo de material elegido por el dentista.

Es interesante observar cómo este paso también puede introducir discrepancias en cuanto a la precisión de la estructura en las conexiones. De hecho, se ha demostrado cómo la ceramización de estructuras metálicas puede generar discrepancias a nivel de las conexiones implante-prótesis incluso mayores que las originadas con técnicas de fabricación de estructuras digitales (fusión selectiva por láser, fresado) [2].

Sin embargo, estos errores no parecen ser clínicamente significativos, pero es bueno considerar igualmente este factor en función de lo dicho antes sobre la pasividad de la estructura. Por tanto, sería aconsejable, a la hora de comprobar la pasividad de la barra, poder disponer de una estructura que se adapte bien a los sistemas subyacentes.

6. Acabado y pulido del producto final.

En esta fase el protésico dental deberá prestar extrema atención al pulido correcto de la prótesis, no solo en lo que respecta al material de recubrimiento, sino también al material de la estructura, que, a nivel de conexión, muchas veces entra en contacto con los tejidos blandos del paciente y, por lo tanto, un posible punto de acumulación de placa y biopelícula [15,16].

Conclusiones

Por tanto, se puede resumir que los pasos técnicos para crear una prótesis fija sobre implantes múltiples son diferentes y pueden resultar extremadamente complejos si tenemos en cuenta los diferentes flujos de trabajo.

Hoy en día, el protésico dental debe poder combinar su experiencia en materiales y técnicas de procesamiento antiguas con los flujos de trabajo actuales y las nuevas técnicas de producción digital, para garantizar al dentista y al paciente una prótesis de alto nivel.

Para la creación de modelos en yeso, Zhermack ofrece varios productos de altas prestaciones.

Elite Dental Stones es la amplia gama de yesos Zhermack de baja expansión para satisfacer las distintas necesidades del protésico dental. Con los yesos de tipo 3 y de tipo 4, Elite Dental Stonesofrece soluciones específicas y distintas, desde la realización de modelos antagonistas hasta el desarrollo de modelos másteres.

---

Bibliografía

[1] Rutkunas V, Dirse J, Kules D, Mischitz I, Larsson C, Janda M. Misfit simulation on implant prostheses with different combinations of engaging and nonengaging titanium bases. Part 2: Screw resistance test. J Prosthet Dent 2022:S0022-3913(22)00286-4. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2022.04.027.

[2] Revilla-León M, Sánchez-Rubio JL, Pérez-López J, Rubenstein J, Özcan M. Discrepancy at the implant abutment-prosthesis interface of complete-arch cobalt-chromium implant frameworks fabricated by additive and subtractive technologies before and after ceramic veneering. J Prosthet Dent 2021;125:795–803. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.03.018.

[3] Thakur J, Parlani S, Shivakumar S, Jajoo K. Accuracy of marginal fit of an implant-supported framework fabricated by 3D printing versus subtractive manufacturing technique: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent 2023;129:301–9. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2021.05.010.

[4] Lops, D., Bruna, E., & Fabianelli, A. (2014). La protesi implantare. Dental Cadmos, 6(82), 386. n.d.

[5] Ortensi L, Ortensi M, Minghelli A, Grande F. Implant-Supported Prosthetic Therapy of an Edentulous Patient: Clinical and Technical Aspects. Prosthesis 2020;2:140–52. https://doi.org/10.3390/prosthesis2030013.

[6] Pellegrino G, Basile F, Relics D, Ferri A, Grande F, Tarsitano A, et al. Computer-Aided Rehabilitation Supported by Zygomatic Implants: A Cohort Study Comparing Atrophic with Oncologic Patients after Five Years of Follow-Up. JCM 2020;9:3254. https://doi.org/10.3390/jcm9103254.

[7] Ovchinnik V, Karatas B, Yilmaz B, McGlumphy EA. Fabrication of an implant-supported fixed complete denture using multiple digital technologies for a patient with a perioral burn: A clinical report. The Journal of Prosthetic Dentistry 2018;120:161–7. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2017.10.026.

[8] Masri R, Driscoll C. Odontoiatria digitale: Presupposti teorici e applicazioni cliniche. Edra; 2017.

[9] Alghazzawi TF. Advancements in CAD/CAM technology: Options for practical implementation. Journal of Prosthodontic Research 2016;60:72–84. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2016.01.003.

[10] Anusavice KJ, Shen C, Rawls HR. Phillips’ science of dental materials. 12th edition. Elsevier Health Sciences; 2012.

[11] Revilla-León M, Sadeghpour M, Özcan M. A Review of the Applications of Additive Manufacturing Technologies Used to Fabricate Metals in Implant Dentistry. Journal of Prosthodontics 2020;29:579–93. https://doi.org/10.1111/jopr.13212.

[12] Ortorp A, Jemt T, Wennerberg A, Berggren C, Brycke M. Screw preloads and measurements of surface roughness in screw joints: an in vitro study on implant frameworks. Clin Implant Dent Relat Res 2005;7:141–9. https://doi.org/10.1111/j.1708-8208.2005.tb00058.x.

[13] Jemt T. A retro-prospective effectiveness study on 3448 implant operations at one referral clinic: A multifactorial analysis. Part II: Clinical factors associated to peri-implantitis surgery and late implant failures. Clin Implant Dent Relat Res 2017;19:972–9. https://doi.org/10.1111/cid.12538.

[14] Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan JYK. Clinical complications with implants and implant prostheses. J Prosthet Dent 2003;90:121–32. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(03)00212-9.

[15] Batak B, Çakmak G, Johnston WM, Yilmaz B. Surface roughness of high-performance polymers used for fixed implant-supported prostheses. The Journal of Prosthetic Dentistry 2021;126:254.e1-254.e6. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.11.029.

[16] Bollen CML, Papaioanno W, Van Eldere J, Schepers E, Quirynen M, Van Steenberghe D. The influence of abutment surface roughness on plaque accumulation and peri-implant mucositis. Clinical Oral Implants Research 1996;7:201–11. https://doi.org/10.1034/j.1600-0501.1996.070302.x.