Préparation propre et préparation stérile du champ opératoire

La gestion de l’asepsie est l’un des points clés de la sécurité des patients en odontologie, en particulier en chirurgie buccale et implantaire. La cavité buccale abrite un microbiote extrêmement riche et complexe, le deuxième après celui de l’intestin, avec plus de 700 espèces bactériennes et de nombreux micro-organismes, dont des champignons, des virus et des protozoaires. (1)

Même après des rinçages répétés, des nettoyages mécaniques ou l’utilisation d’antiseptiques, la bouche ne peut pas être rendue stérile, comme l’ont montré des études scientifiques sur la persistance de la flore buccale même après des rinçages antimicrobiens. (2,3)

C’est pourquoi la raison d’être de l’utilisation de dispositifs stériles en dentisterie n’est pas de stériliser la cavité buccale – objectif impossible – mais d’ empêcher que des micro-organismes étrangers à la flore buccale, provenant de la peau du patient ou des opérateurs, ne contaminent le site chirurgical lors de l’accès aux tissus. (4)

Les deux types de préparation du champ opératoire : propre et stérile

C’est sur la base de ce principe que l’on distingue aujourd’hui deux types de préparation du champ opératoire : la préparation propre et la préparation stérile.

Préparation propre du champ opératoire

La préparation propre est l’approche la plus courante dans la plupart des procédures dentaires, y compris dans de nombreuses interventions chirurgicales courtes, pas excessivement invasives ou prolongées, telles que les extractions simples, les apicectomies ou les biopsies. (5)

Plusieurs études ont montré que l’utilisation de gants non stériles dans ces procédures n’entraîne pas d’augmentation des complications postopératoires, que ce soit en dentisterie ou lors de petites interventions ambulatoires dans d’autres disciplines. (6,7)

De même, lors d’extractions dentaires non compliquées, aucune différence significative du risque infectieux n’a été observée entre l’utilisation de gants stériles et de gants propres, ce qui a également été confirmé par des études prospectives en chirurgie buccale. (8,9)

En outre, pour provoquer une infection après une intervention buccale, il faut une charge microbienne très élevée, supérieure à 10⁵ micro-organismes par millilitre, ce qui est nettement supérieur à ce que l’on peut détecter sur des gants propres et jamais atteint dans la pratique clinique. (10,11) Il apparaît donc clairement que la préparation propre est une option sûre pour de nombreuses procédures, à condition que les instruments en contact avec les tissus soient stériles en permanence et que les surfaces sur lesquelles ils sont posés et avec lesquelles l’opérateur entre en contact soient correctement contrôlées.

Préparation stérile du champ opératoire

La préparation stérile devient en revanche nécessaire dans les interventions plus complexes, prolongées ou impliquant l’utilisation de biomatériaux, telles que la régénération osseuse, les greffes ou les relèvements de sinus maxillaires, où même une contamination minime peut compromettre la cicatrisation des matériaux dépourvus de vascularisation initiale. (12)

Dans ces cas, le champ opératoire doit être isolé avec des toiles stériles adhésives, l’équipe doit porter des blouses stériles et un lavage chirurgical complet des mains doit être effectué, en mettant l’accent sur le nettoyage des mains, des poignets et des avant-bras selon des techniques normalisées. (13)

Le nettoyage des surfaces de la salle d’opération et la protection des câbles de l’équipement sont également des étapes courantes et fondamentales, souvent négligées, mais essentielles pour réduire le risque de contamination indirecte pendant les opérations chirurgicales.

Désinfectants adaptés au patient et au site opératoire

Dans les deux préparations, le patient doit effectuer un rinçage préopératoire avec de la chlorhexidine à 0,2 % pendant au moins une minute, ce qui réduit considérablement la charge bactérienne intra-buccale et contribue à diminuer la contamination salivaire du champ. (14) La peau péribuccale est nettoyée avec de la povidone iodée par mouvements centrifuges afin d’éviter l’entraînement de micro-organismes cutanés vers la zone chirurgicale.

Dans la préparation stérile, des toiles rectangulaires et des toiles adhésives en U sont ensuite appliquées pour exposer une zone très limitée, tandis que dans la préparation propre, une seule toile adhésive peut suffire.

La différence entre les deux approches réside également dans la composition de l’équipe : la préparation stérile nécessite un instrumentiste dédié (qui peut être un assistant en dentisterie) et un plus grand nombre de personnes impliquées, tandis que la préparation propre nécessite une équipe plus réduite, tout en maintenant l’utilisation de gants stériles par les opérateurs.

Les études disponibles ne montrent pas de différence significative dans les taux de survie des implants entre les préparations propres et stériles lorsque les interventions sont limitées, sectorielles et sans régénération osseuse, comme l’indiquent deux grandes analyses rétrospectives réalisées sur des implants placés dans des conditions différentes. (15,16)

Toutefois, l’absence de différences dans des contextes simples ne permet pas d’étendre cette équivalence aux interventions complexes. Dans les cas où il y a manipulation de greffons ou de biomatériaux, ce qui est souvent nécessaire lors d’interventions d’implantologie, le risque associé à la contamination est plus élevé, et les recommandations cliniques suggèrent des traitements dans des conditions stériles strictes, soulignant que la durée et la complexité de l’intervention augmentent proportionnellement le risque de contamination. (17)

Pour ces raisons, une préparation propre est considérée comme appropriée pour les chirurgies buccales extractives et autres procédures chirurgicales ne manipulant pas de biomatériaux, comme les phases chirurgicales de réouverture, tandis qu’une préparation stérile est préférable pour les interventions complexes d’implantologie et de régénération où le contrôle de la contamination est essentiel pour la réussite du traitement.

Zeta Hygiene pour la désinfection du champ opératoire

Zhermack propose Zeta Hygiene , une gamme complète de produits pour le nettoyage et la désinfection dans tous les champs d’application dans le domaine dentaire : instruments, surfaces, mains, circuits d’aspiration et empreintes.

Large spectre d’action, action rapide, facilité d’utilisation, absence d’aldéhydes et de phénols – substances toxiques – et haute compatibilité avec les matériaux font de Zeta Hygiene la solution idéale pour les professionnels les plus exigeants, garantissant à l’utilisateur et au patient une sécurité et une protection élevées.

Produits Zeta Hygiene pour instruments, surfaces, empreintes et mains

Les produits de la ligne Zeta Hygiene sont divisés en fonction de l’application pour laquelle ils ont été conçus.

Pour les instruments :

Zeta 1 Ultra, concentré liquide pour le nettoyage et la désinfection des instruments chirurgicaux et rotatifs à base de sels d’ammonium quaternaire et d’amines.
Zeta 2 Sporex, détergent, désinfectant et stérilisant chimique à froid en poudre, à base d’acide peracétique.

Pour les surfaces :

Zeta 3 Soft, nettoyant et désinfectant prêt à l’emploi sous forme de spray à base d’alcool.
Zeta 3 Foam, nettoyant et désinfectant en mousse prêt à l’emploi sans alcool pour les surfaces les plus délicates.
Zeta 4 Wash pour le nettoyage des surfaces des sols, salles de bains et portes.

Pour les applications spéciales :

Zeta 5 Power Act, pour la désinfection et le nettoyage des circuits d’aspiration et des crachoirs, à base de sels d’ammonium quaternaire.

Pour la désinfection des empreintes :

Zeta 7 Spray, désinfectant alcoolisé prêt à l’emploi et Zeta 7 Solution, désinfectant liquide concentré à utiliser par immersion.
Enfin, Zeta 6 Hydra est un savon doux pour l’hygiène des mains.

Références :

Deo PN, Deshmukh R. Oral microbiome: Unveiling the fundamentals. J Oral Maxillofac Pathol. 2019;23(1):122–8.
Dahlen G. Effect of antimicrobial mouthrinses on salivary microflora in healthy subjects. Eur J Oral Sci. 1984;92(1):38–42.
Delilbasi C, Saracoglu U, Keskin A. Effects of chlorhexidine and amoxicillin/clavulanic acid on alveolar osteitis. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2002;94:301–4.
Scaini R, Rossi MC, Weinstein T, et al. Raccomandazioni cliniche sul controllo dell’asepsi in chirurgia implantare: preparazione pulita versus preparazione sterile. Quintessenza Internazionale & JOMI. 2014;30(1):79–87.
Chiapasco M. Manuale di chirurgia orale. Elsevier; 2001.
Chiu WK, Cheung LK, Chan HC, Chow LK. A comparison of post-operative complications following wisdom tooth surgery performed with sterile or clean gloves. Int J Oral Maxillofac Surg. 2006;35(2):174–9.
Bruens ML, van den Berg PJ, Keijman JMG. Minor surgery in general practice: Are sterilised gloves necessary? Br J Gen Pract. 2008;58(549):277–8.
Rogues AM, Lasheras A, Amici JM et al. Infection control practices and complications in dermatological surgery. J Hosp Infect. 2007;65(3):258–63.
Brewer JD et al. Comparison of sterile vs nonsterile gloves in cutaneous and outpatient dental procedures: A systematic review. JAMA Dermatol. 2016;152(9):1008–14.
Adeyemo WL et al. Are sterile gloves necessary in nonsurgical dental extractions? J Oral Maxillofac Surg. 2005;63(7):936–40.
Elek SD. Experimental staphylococcal infections in human skin. Ann N Y Acad Sci. 1956;65(3):85–90.
Robson MC et al. Rapid bacterial screening in wound treatment. J Surg Res. 1973;14(5):426–30.
Raahave D et al. Infective dose of bacteria in postoperative wound sepsis. Arch Surg. 1986;121(8):924–9.
Creamer J, Davis K, Rice W. Sterile gloves: do they make a difference? Am J Surg. 2012;204(6):976–80.
Sharf DR, Tarnow DP. Success rates of osseointegration for implants placed under sterile versus clean conditions. J Periodontol. 1993;64(10):954–6.
Cardemil C et al. Influence of different operatory setups on implant survival rate. Clin Implant Dent Relat Res. 2009;11(4):288–91.
Friberg B. Sterile operating conditions for placement of intraoral implants. J Oral Maxillofac Surg. 1996;54(11):1334–6.