Facettes no-prep: points forts et inconvénients possibles

De nos jours, les exigences esthétiques croissantes des patients et la diffusion de concepts biologiques, tels que la mini-invasivité et le biomimétisme, ont rendu de plus en plus populaire l’utilisation de solutions de restauration esthético-fonctionnelles minimalement invasives, telles que les facettes dentaires. (1-5)

Aujourd’hui, les facettes dentaires trouvent diverses indications dans le traitement des dyschromies, fractures, abrasions, défauts d’alignement et anomalies de forme, et constituent donc une option de traitement avec un large éventail d’utilisations. (1-5)

Le développement de facettes exclusivement additives

Le développement de nouveaux matériaux déjà performants dans des épaisseurs très limitées et l’amélioration des techniques et des matériaux de scellement ont permis de réduire considérablement l’épaisseur des préparations et, par conséquent, leur caractère invasif, préservant une plus grande quantité de tissu dentaire, dans la perspective d’une dentisterie de plus en plus mini-invasive. (1)

Vous voulez en savoir plus ? Lisez Facettes dentaires: matériaux et techniques de préparation

Des approches plus conservatrices permettent de limiter les problèmes mécaniques et cliniques typiques des préparations plus agressives (6). L’épaisseur réduite des prothèses limite les contraintes mécaniques internes de flexion (7-9), tandis que la préparation moins destructive permet de contenir la quantité d’émail enlevée. L’émail est un meilleur substrat que la dentine pour obtenir une adhérence efficace, sa préservation est donc essentielle. (10)

L’émail est donc un facteur extrêmement important. En effet, il a été observé que la préservation d’une surface importante d’émail et le placement des marges de finition de la restauration dans l’épaisseur de l’émail lui-même sont deux facteurs fondamentaux pour le bon pronostic d’une facette en céramique. (11,12)

Ces concepts ont entraîné une évolution vers des philosophies de préparation de moins en moins invasives, et les préparations de facettes sont devenues de plus en plus minimales, jusqu’à la création de facettes purement additives, où il n’y a pas de préparation du tout : il s’agit des facettes « no-prep ».

Avantages des facettes no-prep: l’effet «lentille de contact» et la réversibilité du traitement

L’un des avantages est qu’en travaillant avec des épaisseurs plus faibles, on obtient une meilleure transition visuelle entre la dent et la restauration, avec un effet « lentille de contact ». (13,14)

Les autres avantages des facettes no-prep sont :

1. la possibilité d’éviter complètement la phase transitoire;
2. la théorie de réversibilité totale du traitement, qui ne touche en rien la surface des dents – bien que le retrait d’une facette en céramique parfaitement scellée à l’émail de la dent soit une procédure qui n’est pas exempte de difficultés et de complications.

Inconvénients des facettes no-prep: complexité du traitement et surcontours

Parmi les inconvénients, il y a tout d’abord la plus grande complexité globale du traitement, qui nécessite un grand soin pendant toutes les étapes de la mise en place (en particulier à l’étape de scellement), de finition et de polissage intra-buccal. (15)

Les facettes no-prep requièrent une grande habileté et le résultat dépend donc de la compétence de l’opérateur : il est en effet complexe d’obtenir une anatomie satisfaisante et d’éviter les surcontours qui peuvent, avec le temps, se pigmenter et donner lieu à des infiltrations sources de lésions carieuses. (1)

Pour éviter un surcontour, les marges sont aussi effilées que possible, ce qui rend les facettes plus susceptibles de s’écailler tant pendant les phases en laboratoire que pendant la phase clinique intra-buccale. En bouche, ces phénomènes peuvent se produire à la fois lors de la mise en place de la facette pendant la phase de scellement et également en raison de la contraction due à la polymérisation du ciment résineux. (16)

En travaillant avec des épaisseurs réduites, il est également difficile de masquer des dichromatismes importants.

Puisqu’il n’y a pas de ligne de préparation, un autre inconvénient clinique important concerne le positionnement de la facette sur la dent, qui risque de ne pas être précis et de compromettre le résultat esthétique, ainsi que le pronostic de la restauration elle-même.

Conclusions

À ce jour, il n’existe aucune preuve scientifique importante sur ce type de restauration mini-invasive.
Cependant, il faut toujours tenir compte des difficultés cliniques, de la complexité de la réalisation et des limites imposées au clinicien par les matériaux eux-mêmes.

---

Bibliographie

1.  Zarone, F., LeoNe, R., Di Mauro, M. I., Ferrari, M., & Sorrentino, R. (2018). No-preparation ceramic veneers: a systematic review. Journal of Osseointegration, 10(1), 17-22.
2. Zarone F, russo s, sorrentino r. From porcelain-fused-to-metal to zirconia: clinical and experimental considerations. Dent Mater 2011; 27(1):83-96.
3. Zarone F, Ferrari M, Mangano FG, leone r, sorrentino r. Digitally oriented materials: focus on lithium disilicate ceramics. int J Dent 2016; 2:9840594.
4. Skyllouriotis Al, yamamoto hl, Nathanson D. Masking properties of ceramics for veneer restorations. J Prosthet Dent 2017; pii: s0022-3913(16)30694-1.
5. Höland w, schweiger M, watzke r, Peschke A, Kappert h. Ceramics as biomaterials for dental restoration. Expert rev Med Devices 2008; 5(6):729-45.
6. Vanlıoğlu BA, Kulak-Özkan y. Minimally invasive veneers: current state of the art. Clin Cosmet investig Dent 2014; 6:101-7.
7. Zarone F, Epifania E, leone G, sorrentino r, Ferrari M. Dynamometric assessment of the mechanical resistance of porcelain veneers related to tooth preparation: a comparison between two techniques. J Prosthet Dent 2006; 95(5):354-63.
8. Sorrentino r, Apicella D, riccio C, Gherlone E, Zarone F, Aversa r, Garcia- Godoy F, Ferrari M, Apicella A. Nonlinear visco-elastic finite element analysis of different porcelain veneers configuration. J Biomed Mater res B Appl Biomater 2009; 91(2):727-36.
9. Perillo l, sorrentino r, Apicella D, Quaranta A, Gherlone E, Zarone F, Ferrari M, Aversa r, Apicella A. Nonlinear visco-elastic finite element analysis of porcelain veneers: a submodelling approach to strain and stress distributions in adhesive and resin cement. J Adhes Dent 2010; 12(5):403-13.
10. Ferrari M, Patroni s, Balleri P. Measurement of enamel thickness in relation to reduction for etched laminate veneers. int J Periodontics restorative Dent 1992; 12(5):407-13.
11. Gurel G, sesma N, Calamita MA, Coachman C, Morimoto s. influence of enamel preservation on failure rates of porcelain laminate veneers. int J Periodontics restorative Dent 2013; 33(1):31-9.
12. Cötert hs, Dündar M, Oztürk B. The effect of various preparation designs on the survival of porcelain laminate veneers. J Adhes Dent 2009; 11(5):405-11.
13. Zarone F, Apicella D, Sorrentino R, Ferro V, Aversa R, Apicella A. Influence of tooth preparation design on the stress distribution in maxillary central incisors restored by means of alumina porcelain veneers: A 3D finite element analysis. Dent Mater 2005; 21:1178-1188.
14. Magne P, Hanna J, Magne M. The case for moderate “guided prep” indirect porcelain veneers in the anterior dentition. The pendulum of porcelain veneer preparations: from almost no-prep to over-prep to no-prep. Eur J
15. Wells D. Low-risk dentistry using additive-only (“no-prep”) porcelain veneers. Compend Contin Educ Dent 2011; 32(5):50-5.
16. Morimoto S, Albanesi RB, Sesma N, Agra CM, Braga MM. Main Clinical Outcomes of Feldspathic Porcelain and Glass-Ceramic Laminate Veneers: A Systematic Review and Meta-Analysis of Survival and Complication Rates. Int J Prosthodont 2016; 29(1):38-49.