EPI et matériaux d’empreinte, quels risques ?

Les équipements de protection individuelle (EPI) sont toutes les barrières – gants, masques, visières/lunettes, blouses et dispositifs supplémentaires – qui réduisent l’exposition de l’équipe dentaire à des agents biologiques (sang, salive, aérosols), chimiques (désinfectants, monomères, catalyseurs) et physiques (projections, particules, poussières) potentiellement infectieux. (1)

En dentisterie, l’utilisation correcte des EPI fait partie des « précautions standard » et vise à prévenir les infections croisées résultant d’un contact prolongé ou prolongé avec la peau, les muqueuses ou les gouttelettes de salive et les aérosols générés au cours des procédures cliniques normales. (1,2)

Les empreintes dentaires sont définies comme des copies inversées de la surface d’un objet. (3,4) Au fil du temps, on est passé des matériaux rigides, tels que le plâtre, la pâte thermoplastique et la pâte à l’oxyde de zinc-eugénol, aux matériaux élastiques tels que les hydrocolloïdes et les élastomères. (5,6)

L’alginate a eu et a encore une énorme diffusion en raison de son coût et de sa facilité d’utilisation (7), tandis que l’évolution des restaurations et de l’implantoprothèse a poussé à l’utilisation d’élastomères de plus en plus précis, résistants à la déchirure et stables dimensionnellement dans le temps (polyvinylsiloxanes – PVS, polyéthers – PE) (8), appréciés dans tous les cas cliniques (prothèses sur dents naturelles, implants et muqueuses édentules). (9,10)

Lorsqu’on examine les liens entre les EPI et les matériaux d’empreinte, il convient de prêter attention à deux domaines différents :

• protection du ou des opérateurs ;
• influence des EPI sur le résultat clinique.

Équipements de protection individuelle (EPI) et matériaux d’empreinte : risques pour l’opérateur

En ce qui concerne la protection de l’opérateur, il importe de noter que certains matériaux d’empreinte fournis sous forme de poudre peuvent contenir de la silice sous différentes formes ; dans certaines formulations, et notamment lors des étapes de fabrication industrielle, une fraction respirable de silice cristalline (quartz ou cristobalite, par exemple) peut également être présente. (11)

Il convient toutefois de préciser que le risque d’exposition professionnelle à des poussières contenant de la silice concerne exclusivement les milieux industriels, car l’ampleur de l’exposition dans le domaine dentaire est nettement plus faible et aucun cas d’intoxication de ce type n’a jamais été enregistré. (11,12)

Les pratiques de bon sens qui peuvent réduire presque complètement ce risque comprennent l’adoption de mesures simples :

• éviter la dispersion soudaine de poussière («coup de poussière») en ouvrant les sacs ou récipients de manière lente et contrôlée;
• attendre quelques secondes après tout mouvement de mélange du récipient pour permettre la décantation des particules ;
• évaluer l’adéquation de la ventilation et de l’aspiration ambiante dans la zone de mélange ;
• pendant les phases de manipulation de la poussière, utiliser une protection respiratoire proportionnée au risque, au moins un masque chirurgical correctement porté, de préférence un dispositif filtrant FFP2.

EPI et silicones par addition : interférence possible avec le latex

En ce qui concerne l’influence des EPI sur le résultat clinique, il convient d’attirer l’attention sur la relation entre les silicones par addition et l’utilisation de gants en latex. Ces matériaux polymérisent par un système catalytique à base de platine ; la présence de composés contenant du soufre à l’état de traces peut interférer avec le catalyseur, entraînant une inhibition partielle ou temporaire de la polymérisation.

Cette interférence peut entraîner un allongement du temps de prise ou une polymérisation incomplète, avec le risque que l’empreinte soit retirée de la cavité buccale avant le plein développement des propriétés mécaniques finales, ce qui en compromet la précision. (13)

Des études expérimentales ont montré que certains gants (en particulier en latex et, dans certains cas, même des produits sans latex contenant des additifs spécifiques) peuvent interférer avec la prise du PVS en cas de contact direct lors de la manipulation/du mélange. (14,15)

Les bonnes pratiques opérationnelles à cet égard peuvent être :

• éviter de pétrir du putty PVS avec des gants en latex ;
• préférer des gants en nitrile ou en vinyle (ou des gants alternatifs indiqués par le fabricant du PVS) ;
• si l’on soupçonne une contamination (hémostatiques, latex…), il vaut mieux répéter la phase d’empreinte en essayant d’éliminer le plus grand nombre possible de facteurs pouvant inhiber la polymérisation du matériau.

EPI dans la désinfection des empreintes et la protection contre les éclaboussures

D’autres liens entre les EPI et les matériaux d’empreinte concernent la désinfection des empreintes et la protection contre les éclaboussures dues au mélange et au « snap » de l’empreinte. Toutes les empreintes dentaires doivent être désinfectées après leur prise en raison du risque d’infections croisées entre cabinet et laboratoire. (16) Cependant, les désinfectants pour empreintes peuvent également irriter la peau et les muqueuses ; le port de gants, de lunettes/visière et d’une blouse doit donc être obligatoire pendant la procédure. (17)

Un autre facteur de risque sous-estimé par beaucoup avec les matériaux d’empreintes concerne les accidents banals dus par exemple au mélange énergique, à la spatulation, à l’élimination de l’empreinte avec des projections de salive ou de désinfectant. Même pour prévenir ces événements rares mais possibles, il est recommandé de porter une protection oculaire (avec protections latérales) ou une visière lorsque des éclaboussures ou des pulvérisations sont probables.

EPI et matériaux d’empreinte dans la pratique clinique

En conclusion, les EPI ne représentent pas uniquement un instrument de protection de l’opérateur, mais s’intègrent pleinement dans le protocole clinique correct d’utilisation des matériaux d’empreinte.

La connaissance des interactions potentielles entre les EPI et les matériaux, ainsi que des risques liés à leur manipulation, permet de réduire les expositions professionnelles évitables et d’éviter les erreurs cliniques susceptibles de compromettre la précision des empreintes. L’adoption consciente d’équipements de protection appropriés et de bonnes pratiques opérationnelles simples contribue donc à améliorer simultanément la sécurité de l’équipe dentaire et la qualité des résultats cliniques.

---

Références :

1.         Gund MP, Naim J, Rupf S, Gärtner B, Hannig M. Bacterial contamination potential of personal protective equipment itself in dental aerosol-producing treatments. Odontology. 2024 Apr;112(2):309–16.

2.         Patil S, Moafa IH, Bhandi S, Jafer MA, Khan SS, Khan S, et al. Dental care and personal protective measures for dentists and non-dental health care workers. Dis Mon. 2020 Sept;66(9):101056.

3.         The Glossary of Prosthodontic Terms 2023: Tenth Edition. J Prosthet Dent. 2023 Oct;130(4 Suppl 1):e1–3.

4.         Papadiochos I, Papadiochou S, Emmanouil I. The Historical Evolution of Dental Impression Materials. J Hist Dent. 2017;65(2):78–89.

5.         Punj A, Bompolaki D, Garaicoa J. Dental Impression Materials and Techniques. Dent Clin North Am. 2017 Oct;61(4):779–96.

6.         Donovan TE, Chee WWL. A review of contemporary impression materials and techniques. Dent Clin North Am. 2004 Apr;48(2):vi–vii, 445–70.

7.         Cervino G, Fiorillo L, Herford AS, Laino L, Troiano G, Amoroso G, et al. Alginate Materials and Dental Impression Technique: A Current State of the Art and Application to Dental Practice. Mar Drugs. 2018 Dec 29;17(1):18.

8.         Baldissara P, Koci B, Messias AM, Meneghello R, Ghelli F, Gatto MR, et al. Assessment of impression material accuracy in complete-arch restorations on four implants. J Prosthet Dent. 2021 Dec;126(6):763–71.

9.         Grande F, Pavone L, Molinelli F, Mussano F, Srinivasan M, Catapano S. CAD-CAM complete digital dentures: An improved clinical and laboratory workflow. J Prosthet Dent. 2025 June;133(6):1430–5.

10.       Walker MP, Alderman N, Petrie CS, Melander J, McGuire J. Correlation of impression removal force with elastomeric impression material rigidity and hardness. J Prosthodont. 2013 July;22(5):362–6.

11.       Ardit M, Baroni T, Capacci F, Arcangeli G, Romanelli M, Zoleo A, et al. Possible hazardous components in dental alginates: Physicochemical properties by a mineralogical and spectroscopic investigation. Hygiene and Environmental Health Advances [Internet]. 2023 Dec [cited 2025 Dec 18];8:100083. Available from: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S2773049223000399

12.       Barbieri PG, Somigliana A, Carradori G. Silicosi severa da terre di diatomee nella produzione di alginato ad uso odontoiatrico: uno studio necroscopico. Med Lav. 2020 June 26;111(3):222–31.

13.       de Camargo LM, Chee WW, Donovan TE. Inhibition of polymerization of polyvinyl siloxanes by medicaments used on gingival retraction cords. J Prosthet Dent. 1993 Aug;70(2):114–7.

14.       Walid Y, Al-Ani Z, Gray R. Silicone impression materials and latex gloves. Is interaction fact or fallacy? Dent Update. 2012;39(1):39–42.

15.       Ravikumar CM, Sangur R. Effect of five brands of latex gloves on the setting time of polyvinyl siloxane putty impression materials. Indian J Dent Res. 2012;23(2):209–12.

16.       Hardan L, Bourgi R, Cuevas-Suárez CE, Lukomska-Szymanska M, Cornejo-Ríos E, Tosco V, et al. Disinfection Procedures and Their Effect on the Microorganism Colonization of Dental Impression Materials: A Systematic Review and Meta-Analysis of In Vitro Studies. Bioengineering (Basel). 2022 Mar 16;9(3):123.

17.       Connor C. Cross-contamination control in prosthodontic practice. Int J Prosthodont. 1991;4(4):337–44.