EPI y materiales de impresión, ¿qué riesgos entrañan?

Los equipos de protección individual (EPI) son todas aquellas barreras – guantes, máscaras, viseras/gafas, batas y dispositivos adicionales – que reducen la exposición del equipo odontológico a agentes biológicos (sangre, saliva, aerosoles), químicos (desinfectantes, monómeros, catalizadores) y físicos (salpicaduras, partículas, polvos) potencialmente infecciosos. (1)

En odontología, el uso correcto de los EPI forma parte de las «precauciones estándares» y está pensado para prevenir infecciones cruzadas después de contactos prolongados o prolongados con la piel, las membranas mucosas o las gotas de saliva y aerosoles que se forman durante procedimientos clínicos normales. (1,2)

Las impresiones dentales, por su parte, se definen como copias inversas de la superficie de un objeto. (3,4) Con el tiempo, se ha pasado de materiales rígidos como el yeso, la pasta termoplástica y la pasta de óxido de zinc y eugenol a materiales elásticos como los hidrocoloides y los elastómeros. (5,6)

El alginato ha tenido y tiene todavía una enorme difusión debido al coste y a la practicidad de uso (7), mientras que la evolución de las restauraciones y de la implantoprótesis ha impulsado el uso de elastómeros cada vez más precisos, resistentes al desgarro y que conservan sus dimensiones con el paso del tiempo (polivinilsilioxanos – PVS, poliéteres – PE) (8), apreciados en todos los casos clínicos (prótesis sobre dientes naturales, implantes y mucosas edéntulas). (9,10)

Al analizar los vínculos que pueden existir entre los EPI y los materiales de impresión, conviene prestar atención a dos ámbitos diferentes:

• protección del operador u operadores;
• influencia de los EPI en el resultado clínico.

Equipos de protección individual (EPI) y materiales de impresión: riesgos para el operador

En lo que respecta a la protección del operario, es importante tener en cuenta que algunos materiales de impresión suministrados en polvo pueden contener sílice en diferentes formas; en determinadas formulaciones, especialmente en las fases de producción industrial, puede haber también una fracción respirable de sílice cristalina (por ejemplo, cuarzo o cristobalita). (11)

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el riesgo de exposición profesional al polvo que contiene sílice se limita a entornos industriales, ya que la magnitud de la exposición en el ámbito dental es mucho menor y nunca se han registrado casos de intoxicación de este tipo. (11,12)

Las prácticas de sentido común, que pueden reducir casi por completo este riesgo, incluyen la adopción de medidas sencillas:

• evitar la dispersión repentina del polvo («golpe de polvo») abriendo las bolsas o recipientes de forma lenta y controlada;
• esperar unos segundos después de cualquier movimiento de mezcla del recipiente para permitir la decantación de las partículas;
• evaluar la adecuación de la ventilación y la extracción ambiental en la zona de mezcla;
• durante las fases de manipulación del polvo, utilizar protección respiratoria proporcional al riesgo; como mínimo, una máscara quirúrgica correctamente colocada, preferiblemente un dispositivo de filtración FFP2.

EPI y siliconas por adición: posible interferencia con el látex

En cuanto a la influencia de los EPI en el resultado clínico, debe prestarse atención a la relación entre las siliconas añadidas y el uso de guantes de látex. Estos materiales polimerizan a través de un sistema catalítico a base de platino; la presencia de trazas de compuestos que contienen azufre puede interferir con el catalizador y provocar una inhibición parcial o temporal de la polimerización.

Esta interferencia puede prolongar el tiempo de toma o producir una polimerización incompleta, con el riesgo de que la impresión se retire de la cavidad bucal antes de que se desarrollen plenamente las propiedades mecánicas finales, lo que compromete la precisión. (13)

Estudios experimentales han demostrado que algunos guantes (en particular los de látex y, en algunos casos, los productos sin látex con aditivos específicos) pueden interferir con la sujeción del PVS cuando hay contacto directo durante la manipulación/mezcla. (14,15)

Los buenos hábitos operativos al respecto pueden ser:

• evitar amasar masilla de PVS con guantes de látex;
• optar por guantes de nitrilo o vinilo (u otras alternativas indicadas por el fabricante del PVS);
• si se sospecha que se ha producido contaminación (hemostáticos, látex…), es mejor repetir la fase de impresión tratando de eliminar el mayor número posible de factores que puedan inhibir la polimerización del material.

EPI en la desinfección de las impresiones y en la protección contra salpicaduras

Otros vínculos entre los EPI y los materiales de impresión son la desinfección de las huellas y la protección frente a salpicaduras durante la mezcla y el «snap» de la impresión. Todas las impresiones dentales deben desinfectarse obligatoriamente después de la toma debido al riesgo de infecciones cruzadas entre la consulta y el laboratorio. (16) Sin embargo, los desinfectantes para impresiones pueden ser irritantes para la piel y las mucosas, por lo que es obligatorio llevar guantes, gafas/protector facial y batas durante el procedimiento. (17)

Otro factor de riesgo, que muchos subestiman con los materiales de impresión, se refiere a los accidentes aparentemente banales debidos, por ejemplo, a una mezcla enérgica, al espatulado o a la retirada de la impresión con saliva o desinfectante. Incluso para prevenir estos raros, aunque posibles, episodios se recomienda nuevamente el uso de protección ocular (con protectores laterales) o protector facial cuando exista riesgo de salpicaduras o aerosoles.

EPI y materiales de impresión en la práctica clínica

En conclusión, los EPI no representan exclusivamente un instrumento de protección del operador, sino que se insertan plenamente en el protocolo clínico correcto de utilización de los materiales de impresión.

Conocer las posibles interacciones entre los EPI y los materiales, así como los riesgos asociados a su manipulación, permite reducir las exposiciones profesionales evitables y prevenir errores clínicos que pueden afectar a la precisión de las impresiones. La adopción consciente de equipos de protección adecuados y buenas prácticas operativas simples contribuyen a mejorar simultáneamente la seguridad del equipo odontológico y la calidad de los resultados clínicos.

---

Referencias:

1.         Gund MP, Naim J, Rupf S, Gärtner B, Hannig M. Bacterial contamination potential of personal protective equipment itself in dental aerosol-producing treatments. Odontology. 2024 Apr;112(2):309–16.

2.         Patil S, Moafa IH, Bhandi S, Jafer MA, Khan SS, Khan S, et al. Dental care and personal protective measures for dentists and non-dental health care workers. Dis Mon. 2020 Sept;66(9):101056.

3.         The Glossary of Prosthodontic Terms 2023: Tenth Edition. J Prosthet Dent. 2023 Oct;130(4 Suppl 1):e1–3.

4.         Papadiochos I, Papadiochou S, Emmanouil I. The Historical Evolution of Dental Impression Materials. J Hist Dent. 2017;65(2):78–89.

5.         Punj A, Bompolaki D, Garaicoa J. Dental Impression Materials and Techniques. Dent Clin North Am. 2017 Oct;61(4):779–96.

6.         Donovan TE, Chee WWL. A review of contemporary impression materials and techniques. Dent Clin North Am. 2004 Apr;48(2):vi–vii, 445–70.

7.         Cervino G, Fiorillo L, Herford AS, Laino L, Troiano G, Amoroso G, et al. Alginate Materials and Dental Impression Technique: A Current State of the Art and Application to Dental Practice. Mar Drugs. 2018 Dec 29;17(1):18.

8.         Baldissara P, Koci B, Messias AM, Meneghello R, Ghelli F, Gatto MR, et al. Assessment of impression material accuracy in complete-arch restorations on four implants. J Prosthet Dent. 2021 Dec;126(6):763–71.

9.         Grande F, Pavone L, Molinelli F, Mussano F, Srinivasan M, Catapano S. CAD-CAM complete digital dentures: An improved clinical and laboratory workflow. J Prosthet Dent. 2025 June;133(6):1430–5.

10.       Walker MP, Alderman N, Petrie CS, Melander J, McGuire J. Correlation of impression removal force with elastomeric impression material rigidity and hardness. J Prosthodont. 2013 July;22(5):362–6.

11.       Ardit M, Baroni T, Capacci F, Arcangeli G, Romanelli M, Zoleo A, et al. Possible hazardous components in dental alginates: Physicochemical properties by a mineralogical and spectroscopic investigation. Hygiene and Environmental Health Advances [Internet]. 2023 Dec [cited 2025 Dec 18];8:100083. Available from: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S2773049223000399

12.       Barbieri PG, Somigliana A, Carradori G. Silicosi severa da terre di diatomee nella produzione di alginato ad uso odontoiatrico: uno studio necroscopico. Med Lav. 2020 June 26;111(3):222–31.

13.       de Camargo LM, Chee WW, Donovan TE. Inhibition of polymerization of polyvinyl siloxanes by medicaments used on gingival retraction cords. J Prosthet Dent. 1993 Aug;70(2):114–7.

14.       Walid Y, Al-Ani Z, Gray R. Silicone impression materials and latex gloves. Is interaction fact or fallacy? Dent Update. 2012;39(1):39–42.

15.       Ravikumar CM, Sangur R. Effect of five brands of latex gloves on the setting time of polyvinyl siloxane putty impression materials. Indian J Dent Res. 2012;23(2):209–12.

16.       Hardan L, Bourgi R, Cuevas-Suárez CE, Lukomska-Szymanska M, Cornejo-Ríos E, Tosco V, et al. Disinfection Procedures and Their Effect on the Microorganism Colonization of Dental Impression Materials: A Systematic Review and Meta-Analysis of In Vitro Studies. Bioengineering (Basel). 2022 Mar 16;9(3):123.

17.       Connor C. Cross-contamination control in prosthodontic practice. Int J Prosthodont. 1991;4(4):337–44.