Impronta analogica e digitale su paziente edentulo: review della letteratura

L’impronta su paziente edentulo è un tema ampiamente discusso e molto variabile, a seconda dei clinici e della scuola di pensiero [1].

Nella letteratura scientifica odierna l’impronta digitale è stata comparata in diversi lavori con l’impronta analogica, specialmente per ciò che riguarda il paziente dentato e implantare [2–5].

Non sono invece molti gli studi che comparano impronta analogica e digitale nel paziente edentulo, specialmente in-vivo [6]. Tuttavia, la maggior parte di essi risulta concorde nell’affermare l’inferiorità dell’impronta digitale rispetto all’impronta analogica in tali casi clinici [7–9].

L’impronta a due fasi è ancora il “gold standard”

Gli attuali protocolli analogici per l’impronta su edentulo prevedono la registrazione dei bordi periferici funzionali e della superficie mucosa palatina con quella delle creste alveolari in due fasi separate o in una singola fase [1].

Anche se ancora oggi c’è una certa confusione per quanto concerne la necessità di una doppia impronta nel paziente edentulo, dato che alcuni studi non evidenziano differenze percepite dal paziente in seguito alla realizzazione della protesi rimovibile [10–12], la tecnica dell’impronta a due fasi rimane il gold standard.

Nella prima fase si effettua un’impronta funzionale delle zone di sigillo periferico con pasta termoplastica, mentre nel secondo step si impronta l’intera superficie mucosa con pasta all’ossido di zinco eugenolo (ZOE) o polisolfuro [13].

La scelta di utilizzare uno o più materiali e una o più tecniche di impronta spetta perciò al clinico, che, sulla base della sua esperienza lavorativa, seleziona la procedura a lui più affine e che risulta spesso la più economica e confortevole per il paziente [14].

Impronta digitale su edentulo: le criticità della scansione intraorale

L’impronta digitale, attualmente molto utilizzata su paziente dentato e implantare, non è ad oggi universalmente consigliata su paziente edentulo [7–9].

Vediamo più nel dettaglio le criticità relative alla scansione intraorale.

1) Difficoltà operative su tessuti mobili, mucosi e traslucenti

Nonostante la capacità di scansionare i tessuti molli senza alcun contatto fisico, fatto che consente di ottenere un’effettiva impronta mucostatica [8], la scansione intraorale risente della difficoltà/impossibilità di rilevare un’impronta funzionale e di improntare correttamente la zona del sigillo periferico [7–9].

Dato il loro meccanismo di acquisizione e ricostruzione delle immagini da luce riflessa, gli scanner intraorali sono infatti estremamente capaci di scansionare strutture “statiche”, come gli elementi dentali o gli Scan Body sugli impianti, ma presentano difficoltà importanti in caso di tessuti mobili o mucosi e traslucenti [6,15,16].

2) Discrepanza tra dimensione rilevata ed effettiva del vestibolo

Improntare una mucosa edentula di un mascellare superiore o inferiore comporta inoltre uno stiramento delle zone labiali per inserire il manipolo dello scanner intraorale. Questo tecnicismo, inevitabile per la scansione intraorale, determina una discrepanza tra la dimensione rilevata e quella effettiva del vestibolo [7,8].

In questo modo, il concetto secondo il quale il bordo protesico debba essere in perfetta armonia con la funzione muscolare [17] non può essere rispettato, con conseguente impossibilità di realizzare un vero e proprio sigillo periferico per la protesi mobile.

3) Adattamento alla mucosa libera

La scansione intraorale dell’edentulo potrebbe quindi consentire la realizzazione di una protesi estremamente accurata e precisa a livello della mucosa aderente, ma non correttamente adattata a livello della mucosa libera [8,16,18,19].

La realizzazione di una protesi mobile a livello del solo tessuto cheratinizzato, però, non risulta sempre possibile, in particolar modo quando è necessaria un’estensione dei bordi e delle flange per garantire il supporto labiale ed estetico o nel caso in cui la linea del sorriso risulti accentuata [20–22]. 

4) Errori nel processo di stitching

Inoltre, anche la mucosa intraorale, essendo una superficie liscia, traslucida e interamente ricoperta di saliva, potrebbe generare errori nel processo di stitching operato dallo scanner per costruire la scansione 3D [9].

Se questi fattori risultano importanti per l’arcata mascellare, si presentano ancora più impattanti per la mandibola, dove la mancanza di tessuto cheratinizzato, rughe palatine e la presenza della lingua e della saliva contribuiscono a peggiorare notevolmente le prestazioni degli scanner [18,23].

Vuoi saperne di più?
Scopri le differenze tra l’impronta preliminare e l’impronta funzionale su paziente edentulo.

Prospettive presenti e future per le protesi mobili su pazienti edentuli

In questo senso, sembra ad oggi ancora difficile realizzare protesi mobili direttamente da scansioni intraorali di pazienti edentuli.

Future tecnologie di scansione capaci di registrare lo spessore dei tessuti molli per dedurne la comprimibilità ed il grado di mobilità tissutale potrebbero colmare il gap attualmente esistente con le impronte analogiche.

Zhermack offre un’ampia gamma di alginati che presentano caratteristiche tali per essere usati in pazienti edentuli per la realizzazione di protesi mobili totali.

In particolare, il Neocolloid è un alginato che possiede un lungo setting time ideato per effettuare un’adeguata impronta funzionale in seguito a specifiche manovre che mobilizzino i molli tessuti periorali del paziente edentulo.

Inoltre, grazie alle sue caratteristiche fisico-chimiche, Neocolloid consente un’ottima riproduzione delle mucose dei mascellari.

---

Bibliografia

[1]       Jayaraman S, Singh BP, Ramanathan B, Pazhaniappan Pillai M, MacDonald L, Kirubakaran R. Final-impression techniques and materials for making complete and removable partial dentures. Cochrane Database Syst Rev 2018;4:CD012256. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012256.pub2.

[2]       Alsharbaty MHM, Alikhasi M, Zarrati S, Shamshiri AR. A Clinical Comparative Study of 3‐Dimensional Accuracy between Digital and Conventional Implant Impression Techniques. Journal of Prosthodontics 2019;28:e902–8. https://doi.org/10.1111/jopr.12764.

[3]       Bandiaky ON, Le Bars P, Gaudin A, Hardouin JB, Cheraud-Carpentier M, Mbodj EB, et al. Comparative assessment of complete-coverage, fixed tooth-supported prostheses fabricated from digital scans or conventional impressions: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent 2020:S0022-3913(20)30498-4. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.09.017.

[4]       Celeghin G, Franceschetti G, Mobilio N, Fasiol A, Catapano S, Corsalini M, et al. Complete-Arch Accuracy of Four Intraoral Scanners: An In Vitro Study. Healthcare 2021;9:246. https://doi.org/10.3390/healthcare9030246.

[5]       Grande F, Celeghin G, Gallinaro F, Mobilio N, Catapano S. Comparison of the accuracy between full-arch digital scans and scannable impression materials: an in vitro study. Minerva Dent Oral Sc 2023. https://doi.org/10.23736/S2724-6329.23.04766-6.

[6]       Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Intraoral scanners in dentistry: a review of the current literature. BMC Oral Health 2017;17:149. https://doi.org/10.1186/s12903-017-0442-x.

[7]       D’Arienzo LF, D’Arienzo A, Borracchini A. Comparison of the suitability of intra-oral scanning with conventional impression of edentulous maxilla in vivo. A preliminary study. Journal of Osseointegration 2018;10:115–20. https://doi.org/10.23805/jo.2018.10.04.02.

[8]       Chebib N, Kalberer N, Srinivasan M, Maniewicz S, Perneger T, Müller F. Edentulous jaw impression techniques: An in vivo comparison of trueness. J Prosthet Dent 2019;121:623–30. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.08.016.

[9]       Rasaie V, Abduo J, Hashemi S. Accuracy of Intraoral Scanners for Recording the Denture Bearing Areas: A Systematic Review. Journal of Prosthodontics 2021:jopr.13345. https://doi.org/10.1111/jopr.13345.

[10]     Komagamine Y, Kanazawa M, Sato Y, Iwaki M, Jo A, Minakuchi S. Masticatory performance of different impression methods for complete denture fabrication: A randomized controlled trial. J Dent 2019;83:7–11. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2019.01.009.

[11]     Albuquerque IS, Regis RR, de Souza RF, Gurgel KF, Silva PG, Pinto-Fiamengui LMS, et al. Is a two-step impression mandatory for complete denture fabrication on the severely resorbed mandible? A randomized trial on patient perception and denture quality. Journal of Dentistry 2020;98:103356. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2020.103356.

[12]     Hyde TP, McCord JF. Survey of prosthodontic impression procedures for complete dentures in general dental practice in the United Kingdom. The Journal of Prosthetic Dentistry 1999;81:295–9. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(99)70272-6.

[13]     Mehra M, Vahidi F, Berg RW. A Complete Denture Impression Technique Survey of Postdoctoral Prosthodontic Programs in the United States: Complete Denture Impression Technique Survey. Journal of Prosthodontics 2014;23:320–7. https://doi.org/10.1111/jopr.12099.

[14]     Tsirogiannis P, Neophytou S, Reul A, Heydecke G, Reissmann DR. Can we measure patients’ perception during dental impressions? The Burdens in Dental Impression-Making Questionnaire – BiDIM-Q. Journal of Prosthodontic Research 2017;61:34–42. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2016.03.003.

[15]     Li H, Lyu P, Wang Y, Sun Y. Influence of object translucency on the scanning accuracy of a powder-free intraoral scanner: A laboratory study. J Prosthet Dent 2017;117:93–101. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2016.04.008.

[16]     Maniewicz S, Imamura Y, El Osta N, Srinivasan M, Müller F, Chebib N. Fit and retention of complete denture bases: Part I – Conventional versus CAD-CAM methods: A clinical controlled crossover study. The Journal of Prosthetic Dentistry 2022. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2022.07.006.

[17]     Moderno Trattato di protesi Mobile Completa [Glauco – Martina Edizioni] n.d. https://www.medicalinformation.it/moderno-trattato-di-protesi-mobile-completa-glauco-martina-edizioni-9788875721183glauco-marino-canton-alessandro-marino-antonino-di-lullo-nicola.html (accessed January 3, 2023).

[18]     Lo Russo L, Caradonna G, Troiano G, Salamini A, Guida L, Ciavarella D. Three-dimensional differences between intraoral scans and conventional impressions of edentulous jaws: A clinical study. J Prosthet Dent 2020;123:264–8. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2019.04.004.

[19]     Grande F, Tesini F, Pozzan MC, Zamperoli EM, Carossa M, Catapano S. Comparison of the Accuracy between Denture Bases Produced by Subtractive and Additive Manufacturing Methods: A Pilot Study. Prosthesis 2022;4:151–9. https://doi.org/10.3390/prosthesis4020015.

[20]     Lombardi RE. The principles of visual perception and their clinical application to denture esthetics. The Journal of Prosthetic Dentistry 1973;29:358–82. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(73)80013-7.

[21]     Avrampou M, Mericske-Stern R, Blatz MB, Katsoulis J. Virtual implant planning in the edentulous maxilla: criteria for decision making of prosthesis design. Clin Oral Implants Res 2013;24 Suppl A100:152–9. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2011.02407.x.

[22]     Montanari M, Tallarico M, Vaccaro G, Ferrari E, Scrascia R, Ortensi L, et al. Two Years after Loading Performance of Implant-Supported Overdenture with Metal Bar and Low-Profile Attachments: A Prospective Case Series Multicenter Clinical Study. International Journal of Dentistry 2020;2020:1–8. https://doi.org/10.1155/2020/8830722.

[23]     Hack G, Liberman L, Vach K, Tchorz JP, Kohal RJ, Patzelt SBM. Computerized optical impression making of edentulous jaws – An in vivo feasibility study. J Prosthodont Res 2020;64:444–53. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2019.12.003.